Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А63-3284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3284/2022
г. Ставрополь
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании предоплаты в размере 195 177 руб. по договору подряда на выполнение ремонтных работ фасада административного здания от 24.09.2021, пени в размере 9 876,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927,7 руб.,

при участии от истца – ФИО3, доверенность от 22.08.2022, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании предоплаты в размере 195 177 руб. по договору подряда на выполнение ремонтных работ фасада административного здания от 24.09.2021, пени в размере 9 876,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927,7 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ фасада административного здания (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался выполнить текущий ремонт фасада административного здания Литер А с кадастровым номером 26:12:022613:396 по адресу: <...>. Объем, перечень и стоимость работ, составляющих предмет договора, определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 559 590 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предоплата в размере 40% от общей стоимости работ в размере 223 836 руб. перечисляется заказчиком до начала работ.

Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составил 45 дней со следующего дня после подписания договора, то есть с 25.09.2021 по 09.11.2021.

В силу положений пунктов 3.1, 3.3 договора подрядчик уведомляет заказчика об окончании работы в срок не позднее 2 дней после завершения работ, после чего сторонами в течение трехдневного срока проводится осмотр выполненной работы и при отсутствии замечаний подписывается акт о выполнении работ.

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс на сумму 195 177 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 № 427, от 29.09.2021 № 429; от 09.11.2021 № 467.

По состоянию на 08.12.2021 работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

С учетом положений пункта 5.3 договора в случае невыполнения работ полностью или выполнения работ частично в сроки, указанные в пункте 3.2.2 договора, подрядчик обязан вернуть аванс заказчику в полном объеме.

Общество письмом от 10.12.2021 направил в адрес подрядчика претензию № 61 с требованием о возврате предоплаты в размере 195 177 руб. Указанная претензия не получена ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 35500366029425, полученным с официального сайта «Почты России», имеется отметка «неудачная попытка вручения» от 17.12.2021, а также отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» от 15.01.2022. Следовательно, датой уведомления ответчика об отказе истца от договора следует считать 15.01.2022.

Таким образом, с 15.01.2022 договор подряда на выполнение ремонтных работ фасада административного здания от 24.09.2021 расторгнут.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, денежные средства в адрес истца возвращены не были.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора подряда связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказ истца от исполнения договора вызван нарушением ответчиком срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 ГК РФ, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что если сторонами установлено, что работы выполнены надлежащим образом (соответствуют по объему и по установленным требованиям), то сторонами проводится осмотр выполненной работы и при отсутствии замечаний подписывается акт о выполнении работ.

Если по результатам приемки обнаружено несоответствие по объему или качеству, то заказчик заявляет об этом подрядчику в момент осмотра с требованием об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки (пункт 3.4 договора).

Доказательств направления истцу для подписания акта выполненных работ, отказа истца от его подписания, а также извещения заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, уведомления о подписании одностороннего акта материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме, то есть на сумму перечисленному ему аванса в размере 195 177 руб.

Таким образом, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, следует признать, что денежные средства в сумме 195 177 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 195 177 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает штраф (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день от цены работ договора, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Проверив расчёт неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд признал его необоснованным.

Судом самостоятельно произведен размер неустойки за период с 10.11.2021 по 17.12.2021, который составил 5 316,10 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

559 590,00

10.11.2021

Новая задолженность на 559 590,00 руб.

559 590,00

10.11.2021

17.12.2021

38

7.5

559 590,00 ? 38 ? 1/300 ? 7.5%

5 316,11 р.

Сумма основного долга: 559 590,00 руб.

Сумма неустойки: 5 316,11 руб.


При этом срок окончания начисления неустойки суд связывает с моментом прекращения договорных отношений между сторонами, что обусловлено датой, когда имело место неудачная попытка вручения ответчику требования о возврате предоплаты по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, приложенный истцом к исковому заявлению, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2022 по 25.02.2022 составил 1 927,70 руб. Данный расчет приложен в материалы дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражение в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 195 177 руб. неосновательного обогащения, 5 316,10 руб. неустойки за период с 10.11.2021 по 17.12.2021, 1 927,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 25.02.2022, 6 982,9 руб. госпошлины.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун