Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А36-6243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-6243/2016
г. Калуга
13» апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России

по Липецкой области

от конкурсного управляющего

ООО «ПланетСтрой» ФИО3

ФИО4 – представитель по доверенности № 17-09/002 от 16.03.2018

ФИО5 – представитель по доверенности № 28 от 28.03.2018

от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А36-6243/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – ООО «ПланетаСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов, следующих специалистов: исполнительного директора по срочному договору, размер вознаграждения в сумме 172 500 руб. в месяц; главного бухгалтера по срочному трудовому договору, размер вознаграждения в сумме 74 290 руб. в месяц; бухгалтера по срочному трудовому договору, размер вознаграждения в сумме 23 000 руб. в месяц; бухгалтера по срочному трудовому договору, размер вознаграждения в сумме 23 000 руб. в месяц; юриста по гражданско-правовому договору, размер вознаграждения в сумме 60 000 руб. в месяц; юриста по гражданско-правовому договору, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц; юриста по гражданско- правовому договору, размер вознаграждения в сумме 40 000 руб. в месяц; компании, оказывающей IT услуги, размер вознаграждения по факту оказанных услуг, но не более 120 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 (судья Тетерева И.В.) признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства объективной необходимости привлечения указанных специалистов для обеспечения его деятельности.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего балансовая стоимость активов ООО «ПланетаСтрой» на последнюю отчетную дату - 31.12.2016, предшествующую введению конкурсного производства, составила 2 977 427 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 3 192 000 руб. (2 995 000 + 0,01% * (2 977 650 000 - 1 000 000 000).

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на него обязанностей, сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на то, что вышеуказанная сумма лимитов израсходована, однако мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения дела не завершены, в связи с чем, возникла необходимость увеличения таких лимитов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПланетаСтрой» обязанности, возложенные в настоящий момент на исполнительного директора ФИО6, исполняли семь человек с общим фондом оплаты труда 1 960 000 руб. ежемесячно.

В настоящее время на исполнительного директора, привлеченного конкурсным управляющим по срочному договору с размером вознаграждения в сумме 172 500 руб. в месяц, возложен обширный круг трудовых обязанностей, в который входит не только обеспечение текущей деятельности организации в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в соответствии с требованиями законодательства, но и руководство работниками организации для осуществления текущей деятельности организации и организация своевременного проведения мероприятий по поддержанию имущества организации в состоянии пригодном для эксплуатации.

Исполнительным директором в рамках предоставленных ему полномочий ведется постоянная деятельность, направленная на обеспечение текущей деятельности предприятия, правильной организации трудового распорядка, а также контроль за исполнением распоряжений конкурсного управляющего.

Таким образом, проанализировав обязанности исполнительного директора общества, суды установили, что вопросы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности ООО «ПланетаСтрой», не могут быть решены непосредственно самим конкурсным управляющим ввиду большого объема, а также специфики деятельности должника и выполняемых мероприятий, требующей, помимо постоянного нахождения на предприятии должника, непосредственного контроля их выполнения.

Обоснованность привлечения исполнительного директора обусловлена значительным объемом активов ООО «ПланетаСтрой», большой численностью сотрудников должника; привлечение исполнительного директора направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, способствует проведению обязательных мероприятий в кратчайшие сроки с учетом специфики предприятия-должника, круга обязанностей и функциональной нагрузки.

Таким образом, как верно отмечено судами, привлечение исполнительного директора обусловлено объективной необходимостью, выражающейся в большом объеме возникающих в процессе деятельности должника ситуаций, требующих специальных познаний, а также географическим разбросом имущества должника, а исполнение указанных функций исключительно конкурсным управляющим невозможно в силу объективных причин.

При этом размер заработной платы исполнительного директора существенно ниже, чем у лиц, осуществлявших аналогичные функции до введения в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, вывод судов о том, что привлечение исполнительного директора направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, способствует проведению обязательных мероприятий в кратчайшие сроки, направлено на обеспечение сохранности имущества должника; выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для целей которых привлечен исполнительный директор, невозможно ввиду специфики и масштаба хозяйственной деятельности ООО «ПланетаСтрой», соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является обоснованным.

До момента введения в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуры конкурсного производства, обязанности по бухгалтерскому сопровождению организации выполняли семь сотрудников, находящихся в штате должника, а также привлеченное юридическое лицо, осуществляющее текущее бухгалтерское сопровождение.

В настоящее время указанные функции выполняют три человека, с общим фондом оплаты труда 120 290 руб., что в три раза меньше, чем у лиц, осуществляющих схожие функции до введения конкурсного производства.

Судами также учтено, что с момента введения процедуры банкротства, объем работы в рамках бухгалтерского сопровождения организации-банкрота многократно увеличился. Кроме того, в связи с большими масштабами деятельности, в частности огромного количества контрагентов и франчайзинга в различных регионах страны, должник осуществлял текущий учет и иные операции с контрагентами в специфической системе бухгалтерского учета: SAP Netweayer 7.01., разработанной специально для ООО «ПланетаСтрой» и отличающейся от обычно применяемого программного обеспечения (1С «Бухгалтерия», Контур «Эльба»).

В обоснование необходимости привлечения работников по трудовым договорам конкурсным управляющим в материалы дела было представлено правовое заключение ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» по вопросу квалификации гражданско-правового соглашения, отвечающего признакам трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору (а не гражданско-правовому) само по себе не является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как верно указано судами, при прекращении данных договоров и заключении гражданско-правовых соглашений в отношении работников не будут осуществляться взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование. При этом анализ предлагаемых коммерческих предложений по оказанию аналогичных услуг должнику по гражданско-правовым договорам свидетельствует о значительном превышении их стоимости на фоне объема оплаты по заключенным трудовым договорам (с учетом выплаты всех установленных взносов и гарантий).

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров вместо гражданско-правовых целесообразными.

В целях исполнения обязанностей по текущему юридическому сопровождению деятельности предприятия-банкрота конкурсным управляющим по договору гражданско-правового характера были привлечены юристы с ежемесячным общим размером заработной платы 150 000 руб.

При этом в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства вышеуказанные функции осуществляло ООО «Лоял групп» по договору от 01.05.2016 с размером вознаграждения за оказанные услуги 380 000 руб. ежемесячно плюс стоимость дополнительно оказываемых услуг.

Таким образом, в сравнении со стоимостью дополнительно оказываемых услуг ООО «Лоял групп», оплачиваемых отдельно, в случае привлечения юристов на разовой основе стоимость оказанных юридических услуг привлеченными специалистами составила бы 2 712 500 руб. вместо 450 000 руб. (заработная плата всех привлеченных юристов за 3 месяца).

Более того, с введением в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуры банкротства объем юридической работы возрос в несколько раз, в настоящий момент производится взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника, анализ сделок, подлежащих оспариванию, а также истребование имущества от недобросовестных приобретателей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы лиц, обеспечивающих юридическое сопровождение предприятия-банкрота, несмотря на многократно возросшие объемы (взыскание дебиторской задолженности, анализ требований кредиторов, подготовка заявлений, исков, иных процессуальных документов, оспаривание сделок, истребование имущества) более чем в 2,5 раза ниже, чем до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, привлечение юристов на разовой основе с оплатой услуг по актам выполненных работ повлечет существенное увеличение стоимости оплаты услуг привлеченных специалистов, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств, того, что стоимость привлеченных конкурсным управляющим специалистов завышена, а равно доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов для оказания правовых и консультационных, уполномоченным органом не представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование конкурсного управляющего в части утверждения привлечения юристов с установленным размером вознаграждения является обоснованным.

Для обеспечения бесперебойной деятельности должника до момента введения процедуры банкротства, в штате числился ряд сотрудников, обеспечивающих IT-сопровождение. В настоящий момент обязанности всех вышеперечисленных лиц исполняет ООО «Лоял Групп», привлеченное по договору абонентского обслуживания ПЭВМ и программного обеспечения; в штате должника необходимые специалисты отсутствуют.

С прекращением активной хозяйственной деятельности ООО «ПланетаСтрой» требуемые для функционирования ПО SAP ресурсы снизились (что послужило основанием для снижения стоимости оказываемых услуг), но любое обращение к данным хозяйственных операций предыдущих периодов для просмотра или отчетов требует полноценной работы центральной системы SAP ERP и вспомогательных систем.

Конкурсным управляющим согласовано уменьшение стоимости услуг привлеченной компании - оплата услуг по текущему IT-сопровождению в настоящее время составляет 116 800 руб. и соответствует минимальному перечню, необходимому для текущей деятельности предприятия и достижения целей конкурсного производства.

При этом стоимость услуг по предоставлению орг. техники, программного обеспечения и текущему IT-сопровождению, оказываемых на настоящий момент в более чем 7 раз меньше, чем до введения в отношении должника конкурсного производства (783 480 рублей - до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, 116 800 рублей - после введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, с учетом масштабов деятельности ООО «ПланетаСтрой», привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности компании, оказывающей IT услуги, является обоснованным.

Принимая во внимание специфику должника (исполнение франчайзинговых соглашений, учет нереализованных товаров, находящихся в различных городах России, сдача имущества в аренду, количество контрагентов должника (409 лиц) и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности без привлечения специалистов осуществлять весь перечень мероприятий, необходимый для достижения целей конкурсного производства в установленные законом сроки с необходимым уровнем качества, и, поскольку конкурсным управляющим доказан тот факт, что привлечение указанных выше лиц для обеспечения своей деятельности, размер оплаты их услуг оправданы для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства обратного, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО3

Доводы уполномоченного органа том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов, были обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела, поскольку доказательств того, что привлечение указанных специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2