Решение от 24 января 2023 г. по делу № А42-10602/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10602/2022
г. Мурманск
24 января 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (пр-кт Ленина, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (ул. Челюскинцев, д. 17/24, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 510 559 руб. 06 коп.

без вызова сторон

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – истец, Союз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий 01.04.2022 по 31.10.2022, начисленной за несвоевременное внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 в период сентябрь 2021 по март 2022, май, июль и август 2022 года в размере 510 559 руб. 06 коп.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что сумма иска для Банка значительна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ, часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований, а также значительность для должника суммы заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства, суду не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Банк относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе на то, что переданное в аренду имущество имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям действующего законодательства для банковских офисов, вследствии чего его эксплуатация невозможна; также сослался на злоупотребление правом Арендодателя в период специальной военной операции, истец намеренно взыскивает неустойку намного позднее, чем узнал о нарушении, что влечет рост неустойки для Банка и ставит Арендатора в невыгодное финансовое положение, тем более в условиях неблагоприятных для ведения бизнеса (C0VID-19, высокий уровень инфляции 2022 года).

Банк указал на злоупотребление нормами права со стороны истца, поскольку СОП «Мурманский облсовпроф» не был ограничен в праве заявлять своевременно неустойку самостоятельными исками в суд, по мере возникновения задолженности, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банк заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, поскольку отсутствуют доказательства причинения Арендодателю значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2004 Союзом (Арендодатель) и Банком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Передача имущества оформлена актом от 01.01.2005.

В дополнительном соглашении от 01.10.2019 установлен срок аренды до 31.12.2029.

В пункте 2.1 договора согласовано, что за пользование помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату с 01.01.2005 в размере: 165 рублей за один квадратный метр основной площади и 90 рублей за один квадратный метр вспомогательной площади.

В пункте 3.3 договора предусмотрено право Арендодателя один раз в год без согласия Арендатора увеличивать размер начисляемой арендной платы. При этом увеличение размера начисляемой арендной платы производится с учетом уровня инфляции на основании официальных данных компетентных органов, но не может превышать 20 процентов.

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за пользование Арендатором коммунальными услугами (водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация, отопление, электроосвещение) и подлежащие возмещению им эксплуатационные расходы (противопожарная автоматика, радио, вывоз мусора, сброс загрязняющих веществ, обслуживание здания) не включены в размер арендной платы и производятся Арендатором с 01.01.2005 дополнительно. Основанием для оплаты является счет выставленный Арендодателем. Расчет платы производится Арендодателем пропорционально занимаемой Арендатором площади, определенной в пункте 1.2 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора согласовано, что плата, предусмотренная пунктом 2.2 настоящего Договора, производится Арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.

Решением суда от 16.03.2022 по делу №А42-10384/2021 удовлетворены исковые требования Союза о взыскании задолженности за период с сентября 2021 года по март 2022 года в сумме 4 167 158 руб. 24 коп. и неустойки по счетам № 504 (с 06.09.2021 по 03.03.2022), № 569 (с 06.10.2021 по 03.03.2022), № 640 (с 05.11.2021 по 03.03.2022), № 699 (с 06.12.2021 по 03.03.2022), № 1 (с 13.01.2022 по 03.03.2022), № 30 (с 04.02.2022 по 03.03.2022) в размере 364 925 руб.03 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А42-6505/2022 акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» взыскано 577 451 руб. 54 коп. неустойки, в том числе по счетам № 504 от 01.09.2021, № 569 от 01.10.2021, № 640 от 01.11.2021, № 699 от 01.12.2021, № 1 от 01.01.2022 № 30 от 01.02.2022 и № 123 от 01.03.2022 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Платежным поручением от 20.06.2022 ответчиком внесено на счет истца 5 347 299 руб. 95 коп.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки по счетам № 504 от 01.09.2021, № 569 от 01.10.2021, № 640 от 01.11.2021, № 699 от 01.12.2021, № 1 от 01.01.2022 № 30 от 01.02.2022 и № 123 от 01.03.2022 за период с 01.04.2022 по 19.06.2022 в сумме 333 376 руб. 60 коп.

Решением суда от 16.03.2022 по делу №А42-5293/2022 удовлетворены исковые требования Союза о взыскании задолженности по арендной плате за май 2022 года в сумме 595 308 руб. 32 коп., пени начисленные за просрочку внесения арендной платы с 11.05.2022 до 26.05.2022 в сумме 9 524 руб. 96 коп. и 127 471 руб. 24 коп. в счет возмещения коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади за март 2022 года.

Денежные средства, взысканные по делу А42-5293/2022, внесены на счет Облсовпрофа платёжным поручением от 16.08.2022 № 1126.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки по счету № 233 от 01.05.2022 за период с 27.05.2022 по 15.08.2022 в сумме 48 220 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А42-6555/2022 с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 за июль 2022 года в сумме 697 107 руб. 98 коп. по счетам от 01.07.2022 № 377 и 412.


Денежные средства, взысканные по делу А42-6555/2022, внесены на счет Облсовпрофа платёжным поручением от 10.10.2022 № 957.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки по счетам № 377 и 412 от 01.07.2022 за период с 06.07.2022 по 09.10.2022 в сумме 66 922 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А42-7718/2022 с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» взыскана задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 за август 2022 года в сумме 697 107 руб. 98 коп. по счету от 01.08.2022 № 452.

Денежные средства, взысканные по делу А42-7718/2022, внесены на счет Облсовпрофа платёжным поручением от 01.11.2022 № 1103.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки по счету № 452 от 01.08.2022 за период с 04.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 62 042 руб. 79 коп.

Истец направил в его адрес претензию от 01.11.2022 № 265/19 и дополнение к ней от 03.11.2022 № 274/09 с требованием оплатить неустойку.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки внесения арендных платежей установлено в пункте 5.2 договора.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 2.1 и 3.1 договора, вследствие чего является правомерными.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на сумму долга по Договору за сентябрь 2021 - март 2022 не подлежат начислению и взысканию.

Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер пеней с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 составляет 177 185 руб. 46 коп.

Указанный альтернативный расчет пеней суд считает обоснованным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 177 185 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды, вызванной недостатками имущества, подлежат отклонению.

Документальных доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено, вышеуказанный договор аренды нежилых помещений не прекратил свое действие и не расторгнут, помещения истцу не возвращены.

В удовлетворении иска о досрочном расторжении договора аренды по заявленным ответчиком основаниям, судом отказано (дело № А42-1372/2021).

Само по себе неиспользование ответчиком имущества по срочному договору аренды не является основанием для освобождения Банка от уплаты арендных платежей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются как неправомерные и необоснованные.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств по внесению платежей по Договору аренды, по мнению ответчика, доказательства причинения Арендодателю значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий отсутствуют.

Ходатайство ответчика снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При подаче иска истцом платежными поручениями от 02.11.2022 № 509 и 513 произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 452 руб.

При сумме исковых требований в размере 510 559 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 211 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пропорции размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 584 руб. 77 коп., государственная пошлина в сумме 1 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за общий период с 11.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 177 185 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 584 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 241 руб. перечисленную платежным поручением от 02.11.2022 № 513.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Д.В. Муратшаев