Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-138706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-138706/2023-52-1129
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «2Б ПРОЕКТ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Е/11/2, ОФИС 295, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 791 147,72 руб. по договору от 13.07.2021 № 025- ЭК44/21,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Б ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 791 147,72 руб. по договору от 13.07.2021 № 025-ЭК44/21.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 09.08.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения

арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «2Б-проект» (Подрядчик), был заключен Контракт № 025-ЭК44/21 от 13.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту зданий НИУ МГСУ.

Цена Контракта составляет 37 843 919,85 руб., в том числе НДС-20% (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021).

Согласно п. 3.1. Контракта, Подрядчик обязан был выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием в срок по 25.08.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта, работы Подрядчиком в срок выполнены не были, и 20.12.2022 Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт в связи с невозможностью выполнения Подрядчиком части Работ, а именно:

1.1. работ по замене окон и ремонту подоконного пространства в Административном корпусе (ЛС 03-01);

1.2. работ по замене окон КМК (ЛС 03-02);

1.3. работ по ремонту кровли библиотеки и остекления световых фонарей (ЛС 03-08);

1.4. работ по замене 25 окон УЛБ (ЛС 03-11).

Пунктом 11.2. Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств, составил 1 762 489,30 руб.

С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, начислению и взысканию подлежит пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, размер пени составил 1 582 295,44 руб., о чем в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 139/98 от 20.01.2023.

Письмом исх. № 165-ИСХ.-2БП-23 Подрядчик направил ответ на претензию, в котором выразил несогласие с расчетом, поскольку Заказчиком были учтены исключенные виды работ, а также указал на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Правила).

В ответе на претензию, Подрядчик также ссылался на действие ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции Covid-19, а также ограничениями, связанными с распространением геополитической ситуации и введением политических и экономических санкций.

Ответчиком была произведена оплата 50% от начисленной неустойки в размере 791 147,72 руб.

В разделе 3 ответа на претензию, Подрядчик указал, что считает законным начисление неустойки по Контракту с учетом действия подп. «б» п. 3 Правил в размере 50%, т.е. в размере 791 147,72 руб., поскольку размер начисленной Заказчиком неустойки составляет 1 582 295,44 руб., т.е. 5,15% от цены Контракта.

Истец с доводами, изложенными в ответе на претензию, не согласился, поскольку Контракт не был полностью исполнен и был расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением и невозможностью исполнения работ Подрядчиком, а также отсутствием иных оснований для списания Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

13.07.2021 Сторонами было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № 025-ЭК44/21 на выполнение работ по текущему ремонту зданий НИУ МГСУ.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении государственного контракта № 025-ЭК44/21 от 13.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту зданий НИУ МГСУ Стороны пришли к соглашению исключить из объема Работ следующие виды работ:

3.1. Выполнение работ по замене окон и ремонту подоконного пространства в Административном корпусе (ЛС 03-01);

3.2. Выполнение работ по замене окон КМК (ЛС 03-02);

3.3. Выполнение работ по ремонту кровли библиотеки и остекления световых фонарей (ЛС 03-08);

3.4. Выполнение работ по замене 25 окон УЛБ (ЛС 03-11) (Исключенный Объем Работ).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает ответчик, начисление неустойки возможно лишь в случае наличия нарушения со стороны Подрядчика в части нарушения сроков выполнения отдельных объемов Работ. Объемы Работ: Выполнение работ по замене окон и ремонту подоконного пространства в Административном корпусе (ЛС 03-01); Выполнение работ по замене окон КМК (ЛС 03-02); Выполнение работ по ремонту кровли библиотеки и остекления световых фонарей (ЛС 03-08); Выполнение работ по замене 25 окон УЛБ (ЛС 03-11) — исключены Сторонами по соглашению Сторон в добровольном порядке. При расчете неустойки Истец производит расчет неустойки на Исключенные объемы Работ.

На основании изложенного, Ответчик считает неустойку в размере 359 541,78 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательств по исключенным из общего Объема выполнения Работ, - незаконной, необоснованной и не подлежащей взысканию с ООО «2Б проект», а расчет неустойки, приведенный Заказчиком и включающий в

себя Исключенные Объемы Работ, - математически неверным, а соответственно, не подлежащим удовлетворению Судом.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что в пункте 1 Соглашения о расторжении Контракта указано на соглашение Сторон, и отсутствуют указания на виновные действия Ответчика, вызвавшие необходимость расторжения Контракта. Таким образом, на дату подписания Соглашения о расторжении данные объемы были исключены по соглашению Сторон в отсутствие виновных действий ООО «2Б проект», в связи с действием обстоятельств, которые не могли быть устранены ООО «2Б проект» по объективным причинам. Таким образом, довод Истца об исключении указанных Объемов работ по вине ООО «2Б проект» не может быть принят Судом ко вниманию в связи с отсутствием надлежащего подтверждения данного довода со стороны Истца, а также в условиях наличия подписанного Соглашения между Сторонами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных Поставщику (Подрядчику, Исполнителю), но не списанных Заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом» (Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм

неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

л) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Срок исполнения Контракта совпал с действием ограничительных мер из-за распространения короновирусной инфекцией COVID-19, а также ограничений, связанных с геополитической ситуацией, с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В соответствии с пунктом 11 Правил, Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Как указывает ответчик, на территории города Москвы распространение коронавируса COVID-19 признано обстоятельством непреодолимой силы, что неоднократно подтверждено судебной практикой:

— Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ; — Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021;

— Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на

территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020;

— Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

То есть, как указывает ответчик, ООО «2Б проект» имело право на списание начисленной неустойки в общем размере 1 582 295,44 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных Поставщику (Подрядчику, Исполнителю), но не списанных Заказчиком сумм неустоек (Штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом».

ООО «2Б проект» имело право на списание 50% от начисленной неустойки, о чем ООО «2Б проект» сообщило Истцу в Ответе Исх. № 165-ИСХ.-2БП-23 от 13.02.2023 на Претензию Заказчика № 139/98 от 20.01.2023.

ООО «2Б проект» считает законным и обоснованным начисление неустойки по Контракту № 025-ЭК44/21 с учетом действия подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 о списании неустойки - в размере 50 % от начисленной Заказчиком неустойки, размер которой составляет 791 147,72 руб.

Во исполнение подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, а также требований Претензии Истца, ООО «2Б проект» произвело добровольную оплату неустойки по Контракту № 025-ЭК44/21 на сумму 791 147,72 руб. (с учетом действия Правил № 783), что подтверждается Платежным поручением № 654 от 15.02.2023.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «2Б-проект» (Подрядчик), был заключен Контракт № 025-ЭК44/21 от 13.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту зданий НИУ МГСУ.

Цена Контракта составляет 37 843 919,85 руб., в том числе НДС-20% (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021).

Согласно п. 3.1. Контракта, Подрядчик обязан был выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием в срок по 25.08.2021.

13.07.2021 Сторонами было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № 025-ЭК44/21 на выполнение работ по текущему ремонту зданий НИУ МГСУ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объемы работ были исключены путем подписания соглашения о расторжении именно в связи с неисполнением обязательств Ответчиком. В соглашении о расторжении указаны виды работ, которые не были выполнены Подрядчиком.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение о расторжении Контракта с исключением части объемов работ заключено сторонами 20.12.2022, следовательно, до указанной даты у Подрядчика существовала обязанность выполнить данные объемы работ и обязательство по их своевременному выполнению обеспечивалось неустойкой.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, а выводы судов о неприменении к институту меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса. Данные положения применимы и к соглашению сторон о расторжении Контракта.

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка до 31.03.2022 на объем работ, исключенный соглашением о расторжении.

В отзыве на исковое заявление доводом Ответчика является исключение части работ из общего объема по соглашению сторон и ссылки на отсутствие виновных действий со стороны Ответчика.

Срок выполнения работ по Контракту - 25.08.2021.

Из пояснений истца усматривается, что в ходе выполнения Работ, Подрядчиком допускались нарушения условий Контракта. Принимая во внимание сложность выполнения Работ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, Заказчиком было принято решение направить Подрядчику проект соглашения о расторжении Контракта вместо одностороннего отказа.

Письмом исх. 618-ИСХ.-2БП-22 от 22.09.2022 Подрядчик направлял замечания к проекту соглашения, указывая на необходимость списания неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением экономических или политических санкций.

В ответ на данное обращение, ответным письмом исх. № 307-06-1703/8 от 29.09.2022 НИУ МГСУ указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также на отсутствие указаний на конкретные ограничительные меры, введенные государственными органами и препятствующие выполнению работ по Контракту.

В нарушение п. 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), п. 10.3 Контракта Подрядчиком не были изложены обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, подтверждающие материалы также не были представлены. У Ответчика отсутствует право ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

В этом же письме НИУ МГСУ уведомлял о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО «2Б Проект» (Подрядчика) принятых по Контракту обязательств, с последующим предоставлением соответствующей информации в ФАС России для включения ООО «2Б Проект» (Подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращением в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по Контракту.

В отзыве не изложены конкретные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Подп. «б» п. 2 Правил распространяется на обязательства, которые не были исполнены в полном объеме в 2020 году.

В письме Минфина России от 10.09.2020 № 24-03-06/79780 также отмечалось, что списание неустоек, начисленных вследствие неисполнения контрагентом обязательств не в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возможно только в том случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актами приемки или иными документами.

В п. 3 Правил установлен порядок и случаи списания неустойки, в п. 5 установлены документы необходимые для осуществления списания.

Так, в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, Подрядчиком должно быть представлено обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с приложением подтверждающих документов.

Также отсутствуют основания для списания неустойки на основании подп. «г» п. 2 Правил (в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами).

Согласно подп. «д» п. 5 Правил, списание допускается при наличии обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленного Подрядчиком Заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на Подрядчике.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылки Подрядчика на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Правил подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 Правил, списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Подрядчиком не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения обязательств из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил обстоятельств.

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски, связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

Подавая заявку на участие в закупке, участник соглашается с условиями контракта, в том числе должен реально оценивать свои возможности исходя из конкретных условий, прав и обязанностей сторон по контракту.

В разделе 3 ответа на претензию, Подрядчик указал, что считает законным начисление неустойки по Контракту с учетом действия подп. «б» п. 3 Правил в размере

50%, т.е. в размере 791 147,72 руб., , поскольку размер начисленной Заказчиком неустойки составляет 1 582 295,44 руб., т.е. 5,15% от цены Контракта.

Исходя из буквального толкования подп. «а» п. 2 Правил, списание неустоек на основании подп. «а» п. 3 Правил осуществляется при условии, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Данная позиция отражена в письме Минфина России от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и подтверждается судебной практикой.

Контракт между Истцом и Ответчиком был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении вместо одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта исключительно в целях не включения Подрядчика в РНП.

Цена контракта, согласно п. 4.1. составляет 37 500 000 руб. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 30 752 501,54 руб., что подтверждается соглашением о расторжении от 20.12.2022, а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств, а постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 были установлены случаи ее списания в качестве меры поддержки бизнеса, пострадавшего в непростых экономических условиях, использование ссылок на данное постановление лишь с целью ухода от ответственности противоречит принципу добросовестности поведения.

Поскольку Контракт не был полностью исполнен и был расторгнут по соглашению сторон, основания для списания неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки в размере 791 147,72 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленных ко

взысканию процентов не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Б ПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 791 147,72 руб., госпошлину в размере 18 823 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева