Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-69662/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69662/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Технический Центр "Радуга"

ответчик: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга"

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Технический Центр "Радуга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радуга" о взыскании 1 184 542 руб. 96 коп. задолженности, 51 362 руб. 51 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик существенных возражений суду не представил.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» (агент) и АО «Научно-производственное предприятие «Радуга» (принципал) заключен Агентский договор № 5/Т от 01.10.2017 (далее — Договор), согласно п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент  принимает на себя обязанности совершать от своего имени, за счет Принципала фактические и юридические действия, имеющие исключительной целью получение Принципалом услуг Теплоснабжающей организации, в дальнейшем именуемой Третьим лицом, по отпуску тепловой энергии и проведение с Третьим лицом расчетов по этим услугам, оказываемым в отношении нежилого помещения, принадлежащего Принципалу на праве собственности  и расположенного по адресу: <...> лит. А  (далее — Помещение) (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.04.2022 к договору).

В соответствие с п. 2.2. Договора Агент на условиях возмещения ведет расчеты с третьим лицом за оказанные Принципалу услуги по отпуску тепловой энергии.

Согласно п.2.3. Договора Агент получает от третьего лица платежные документы и расшифровки взимаемых сумм по оказанным услугам, готовит и передает Принципалу платежные документы.

Согласно п. 2.4. Договора Агент ежемесячно передает Принципалу отчет об оказанных ему Третьим лицом услугах по настоящему договору и произведенных за него расчетах.

В соответствие с п. 3.2 Принципал обязан компенсировать Агенту связанные с исполнением поручения израсходованные им денежные средства в соответствие с разделом 5,6 Договора и согласно п. 3.3. Договора своевременно и полностью выплачивать Агенту причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4.1. Договора Принципал оплачивает Агенту за исполнение поручения вознаграждение ежемесячно в размере 15 % от стоимости фактически отпущенной Принципалу Третьим лицом тепловой энергии за соответствующий месяц.

Согласно п. 4.2. Договора вознаграждение оплачивается Принципалом отдельным платежом согласно выставляемого Агентом счета в течение 3х банковских дней с момента его получения, но не позднее 17 числа каждого месяца. Данный платеж не участвует в расчетах, осуществляемых Агентом с Третьим лицом.

Согласно п. 6.1. Договора возмещение расходов Агенту производится принципалом в соответствие с разделом 5 Договора в течение 3-х банковских дней с момента получения Принципалом выставленных Агентом счетов (но не позднее 17 числа каждого месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.

В адрес Принципала ежемесячно направлялись платежные документы,  расшифровка взимаемых сумм, счета на оплату, в том числе счета на оплату вознаграждения Агента, отчеты агента согласно сопроводительным письмам: № КЭР-41 от 22.11.2023г., № КЭР-43 от 08.12.2023г., № КЭР-03 от 12.01.2024г., № КЭР-07 от 07.02.2024г., № КЭР-12 от 20.03.2024г., № КЭР-18 от 11.04.2024г., № КЭР-24 от 15.05.2024г. в соответствием со ст. 1006 ГК РФ и условиями Договора. 

Оплата Агентом (Истцом) услуг поставщику подтверждается платежными поручениями  об оплате за водопотребление и водоотведение за период с октября 2023г. по май 2024 г.; актами о предоставленных поставщиком  услугах с октября 2023г. по апрель 2024 г.

Принципал перечислял денежные средства Агенту с нарушением срока оплаты и не в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия № КЭР-26 от 16.05.2024 об оплате задолженности Принципала перед Агентом по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, а также по оплате вознаграждения Агента.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.


Согласно ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 184 542,96 руб. подлежащим удовлетворению с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 6.2 Договора при просрочке платежа в установленные в п. 6.1 и 4.2. договора сроки Принципал уплачивает Агенты пеню от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере одной трехсотой от действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Если Агента в течение 3-х дней с момента выставления счета не получит письменных возражений Принципала для мотивированного отказа от уплаты пеней, пени считаются признанными Принципалом

Размер пеней по состоянию на 14.05.2024 составил: 51 362,51 руб.

 Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» (ИНН <***>) 1 184 542 руб. 96 коп. задолженности, 51 362 руб. 51 коп. неустойки, а также 30 453 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.