Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А56-34355/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34355/2023
16 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196631, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 5, помещ. 54, ОГРН:1204700013715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад" (адрес: Россия 190000, <...>, лит. А, помещ. 20-Н, каб. 18, ОГРН:1167746635077)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ" (127006, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (190000, <...>, лит. А, пом. 20-Н)

о взыскании 34.584 руб. 00 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 34.584 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства Грузовой фургон Ford Transit VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль).

10.08.2021 в 18 часов 10 минут на трассе М-11 НЕВА при пересечении автомобилем Пункта взимания платы, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский район, Московское шоссе 679 км. (М11 Нева) в момент проезда, после поднятия стрелы автоматического выездного шлагбаума, произошло её самопроизвольное падение. При этом правила дорожного движения истцом нарушены не были, а оплата за проезд была осуществлена.

Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия дорожно-патрульная служба подтвердила, что принадлежащему истцу автомобилю на 679 км + 000 м автодороги М-11 при проезде ПВП были причинены следующие механические повреждения: стойка слева, капот, крыша.

Постановлением № 3176 по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, было прекращено инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО2 ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно Экспертному заключению № 20534 об определении величины материального ущерба от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 34 584 руб. 00 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением об оплате экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая ответчика виновным в причинении ему ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу ст.40 Закона № 257-ФЗ использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в настоящей статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве).

Однако ответчик не владеет каким-либо участком автомобильной дороги М11 Москва-Санкт-Петербург (далее – М11) на вещном праве, то есть не является владельцем и оператором дороги М11 (и более того, не владеет каким-либо участком М11 на обязательственном праве). Ответчик не является владельцем указанного в иске оборудования (шлагбаума).

Ответчик не оказывает пользователям М11 услуги по организации проезда по М11, обслуживание участков км 543 – км 646 и км 646 – км 684 М11 осуществляется ответчиком на основании соглашения от 27.11.2019 (далее – Соглашение), заключенного с ООО «Магистраль двух столиц» (ОГРН <***>).

Состав обязательств ответчика по обслуживание участков км 543 – км 646 и км 646 – км 684 М11 установлен Матрицей услуг (далее – Матрица, Приложение №11 к Соглашению).

Согласно Матрице, в обязанности ответчика по Соглашению в части обслуживания системы взимания платы (СВП) на ПВП 16 входит исключительно аппаратная часть. Программная часть СВП обслуживается иным исполнителем по Соглашению (ООО «УСА»).

Соответственно, ответчик не отвечает за алгоритмы обработки оборудованием платности сигналов транспондера и не имеет прямого доступа к информации о результатах такой обработки программным комплексом системы взимания платы (логам системы).

То есть прямого доступа к информации о причине подачи программным обеспечением системы взимания платы той или иной команды (на закрытие или открытие шлагбаума) ответчик не имеет.

В зоне ответственности ответчика находятся аппаратные неисправности оборудования (то есть, например, не открытие шлагбаума при поданной программой команде на открытие по причине механической/электрической неисправности шлагбаума).

В рассматриваемом случае факт аппаратных неисправностей оборудования системы взимания платы не установлен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.