Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А27-15333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15333/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района", г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 5 981 278,03 руб. неустойки,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" о взыскании 4 102 242,08 руб. неустойки,

при участии: от общества – ФИО1, доверенность от 07.02.2024

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о взыскании 5 981 278,03 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №8-21 от 03.09.2021, что послужило основание для начисления неустойки.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось с встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района" о взыскании 26 417 004,86 руб. задолженности по муниципальному контракту №8-21 от 03.09.2021, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что учреждением была произведена оплата задолженности, истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму долга и взыскании неустойки в размере 4 102 242,08 руб.

Учреждение извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, процессуальные позиции по первоначальному и встречному искам не направило, о невозможности обеспечить явку не заявило, в связи с чем, суд с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие учреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал встречные требования в полном объеме, в первоначальном иске просил отказать, мотивируя неисполнением со стороны заказчиком встречных обязанностей по контракту, невозможность выполнения работ без оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем было заявлено о приостановлении выполнения работ.

Заслушав представителя общества, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

03.09.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 8-21 (ИКЗ 213425200263842520100100050020000414) на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (субсидии) (строительство НФС пгт. Каз) (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 214 387 840 руб.

Продолжительность СМР по Контракту, в соответствии с проектной документацией, принята 15 месяцев, в том числе 1,5 мес. подготовительного периода. Дата начала работ по контракту - 01.01.2022г., дата окончания - 31.03.2023г.

В течение 2022 года Заказчиком был выплачен аванс по Контракту, а также оплачены выполненные работы на общую сумму 139 406 714,91 руб.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 10.5 Контракта от 03.09.2021г. № 8-21 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, учреждение начислило неустойку, ее размер на 01.07.2023г. составил 1 102 177,93 руб.

29.03.2023г. учреждение направило в адрес общества претензию о нарушении сроков работ и необходимости исполнить свои обязательства в соответствии с Контрактом, на что общество в письме № 36 от 31.03.2023г. выразило несогласие с доводами учреждения в вышеуказанной претензии.

05.07.2023г. учреждение направило в адрес общества требование о выплате неустойки (пени) по Контракту на выполнение работ по строительству насосно-фильтровальной станции Казского городского поселения Таштагольского муниципального района в размере 1 102 177,93 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в Контракте подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в Контракте могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных Контрактом подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, учреждением предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.04.2023 по 18.01.2024 в размере 5 981 278,03 руб. неустойки.

Расчет неустойки обществом не оспорен, вместе с тем, заявлено о неправомерности ее начисления ввиду нарушения учреждением встречных обязательств по контракту.

Рассмотрев доводы общества, приложенные в его обоснование ходатайства доказательства, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 10.15 Муниципального контракта №8-21 от 03.09.2021г. сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3.1 контракта, дата начала выполнения работ - по истечении одного рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.3. и 4.2.4. контракта.

Пункт 4.2.3. контракта предусматривает обязанность Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта передать Подрядчику на период выполнения работ 1 экземпляр проектной документации, 1 экземпляр рабочей документации и копию разрешения на строительство объекта, путем подписания акта приема-передачи.

Пункт 4.2.4. контракта предусматривает обязанность Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта передать земельный участок (объект капитального строительства), соответствующий условиям контракта путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В свою очередь из материалов дела следует, и иного учреждением не представлено:

1) Экземпляр рабочей документации передан подрядчику - ООО «ПромРесурс» только 26 мая 2023г., о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо.

Заказчик не предоставил подрядчику разрешение на строительство, которое предусматривает, в том числе, проект освоения лесов на лесные участки и положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Обществом указано и учреждением обратного не представлено, что данная работа была проведена ООО «ПромРесурс» за свой счет, срок подготовки указанных документов составил около двух месяцев. При этом затраты ООО «ПромРесурс» на выполнение указанных работ заказчиком не оплачивались.

3)Заказчик предоставил подрядчику проектную документацию, не соответствующую фактическому местонахождению действующего водопровода, что было установлено в ходе проведения работ по предоставленному проекту, данный вопрос заказчиком - МКУ «УЖКХ Таштагольского района» до настоящего времени не решен, указанное препятствует подключению объектов строительства к внешним сетям водоснабжения.

4)В нарушение п.п. 4.2.1, 8.2.8 контракта заказчик - МКУ «УЖКХ Таштагольского района» прекратил выполнять свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Задолженность в размере 26 533 744,35 руб., подлежащая оплате в феврале и марте 2023г., была фактически оплачена только 20.12.2023г.

В связи с просрочкой заказчиком - МКУ «УЖКХ Таштагольского района» оплаты выполненных и принятых работ по контракту подрядчик - ООО «ПромРесурс» уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту (письмо №10 от 10.04.2023г.), поскольку в условиях полного отсутствия финансирования в 2023г. подрядчик не имел возможности выполнять работы, предусмотренные контрактом в срок.

При указанных обстоятельствах и поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ срок выполнения работ по контракту продлевается на период, соответствующий периоду просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, до исполнения которых подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на исполнение обязательств по контракту повлияло то обстоятельство, что в связи с прекращением поставок оборудования, необходимого для выполнения работ по контракту, недружественными странами в связи с введениями экономических санкций, подрядчик был вынужден приобретать аналогичное оборудование у поставщиков, продолжающих свою деятельность на территории РФ, что, в свою очередь, потребовало внесение изменений в существующую проектную документацию.

Так, 07.10.2022г. ООО «Промресурс» заключило договор №71022 с ООО «СУ ЯрСталь» подрядчик, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ на объекте г.п. Каз, в рамках Муниципального контракта №8-21 от 03.09.2021г.

Во исполнение указанного договора ООО «Промресурс» в период с октября по декабрь 2022г. оплатило в пользу ООО «СУ ЯрСталь» аванс за оборудование, необходимого для исполнения обязательств по контракту на общую сумму 50 000 000 руб. (платежные поручения представлены в заседание 22.03.2024).

В свою очередь, ООО «СУ ЯрСталь» полностью поставило оборудование на строительную площадку.

ООО «Промресурс» за свой счет проводило работы по внесению изменению в проектную документацию (договор №210823 от 21.08.2023г.).

В результате выполнения указанных работ 13.12.2023г. было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по контракту (информация по экспертизе представлена в заседание 22.03.2024).

В связи с чем, МКУ «УЖКХ Таштагольского района» приняты затраты на приобретение оборудования, необходимого для исполнения контракта.

По состоянию на 25.01.2024г. ООО «Промресурс» сдало, а МКУ «УЖКХ Таштагольского района» приняло стоимость работ и затрат по контракту на общую сумму 32 198 760,09 руб. (документы о принятии затрат и работ представлен в заседание 22.03.2024).

Как следует из представленного в дело письма подрядчика от 10.04.2023 им приостановлено выполнение работ в связи с неполучением от учреждения оплаты за выполненные и принятые учреждением работы в феврале 2022 года на сумму 26 417 004,86 руб., что повлекло за собой перенесение сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно пункту 8.22 муниципального контракта, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сроки и в размере, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к Контракту). Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы.

Заказчик производит оплату выполненных работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к Контракту), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС- 2. При этом Заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к Контракту), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительства Объекта.

Между тем, доказательств оплаты работ, выполненных подрядчиком по актам форм КС-2 от 27.01.2023 на сумму 20 030 540, 83 руб. и от 17.02.2023 на сумму 6 386 464, 03 руб. в установленные сроки не представлено.

Фактически указанные работы были оплачены лишь 20.12.2023.

О наличии оснований, препятствующих к оплате работ, учреждением не заявлено и судом не установлено.

При этом, судом учтено, что само по себе несоответствие оборудования, при его аналогичном характере, что следует в том числе из положительного заключения экспертизы, не создавало препятствий для оплаты предъявляемых работ по оплате монтажа данного оборудования, в том числе принимая во внимание, что такая замена была согласована заказчиком, что следует из отсутствия возражений на предложения подрядчика (письма от 08.02.2023) по замене оборудования, в связи с отказом поставки различных видов оборудования недружественными странами, среди которых было и предусмотренное первоначально контрактом насосно-фильтровальное оборудование производства Германия.

Приостановление выполнения работ по указанным выше обстоятельствам, суд признает правомерным, при этом также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 в МКУ «УЖКХ» ООО «ПромРесурс» также направлено письмо о необходимости предоставления подрядчику: проектного решения в части подключения НФС к действующим водопроводам с их фактическим местоположениями, согласовать замену насосов в насосных станциях «Multitec» предусмотренных проектов, на аналогичное по техническим характеристикам и доступными на Российском рынке, выдать проектное решение по переходу трубопровода через р. Каз.

Согласно сведениям ООО «ПромРесурс» указанная в проектной документации (точка присоединения) технические условия присоединения не соответствуют фактическим данным, в связи с чем, требуется внесение изменений проектно-сметную документацию и ее согласование (экспертиза).

Вместе с тем, МКУ «УЖКХ» не представлено сведений об исполнении всех встречных предоставлений со своей стороны.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о проявлении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины общества в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности в период после заявления о приостановлении выполнения работ.

Обществом указано и иного также учреждением не представлено, что до настоящего подрядчик не приступил к выполнению оставшихся видов и объёмов работ ввиду не принятия заказчиком мер к подготовке и разработке технической документации, внесение изменений в проект и его согласование. Имеющаяся у Подрядчика проектно-сметная документация существенно отличается от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке и при выполнении работ по установлению «точки присоединения» к водопроводу.

Фактически подрядчиком в настоящее время лишь выставлена стоимость на оборудование, закупленного в 2022 году и установленного в 2023 году.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в период с 11.04.2023 по 18.01.2024 подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем неустойка за указанный период начислена истцом необоснованно.

При этом, основания для исключения ответственности подрядчика до извещения им заказчика о приостановлении выполнения работ, суд не усматривает.

Согласно расчету суда, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в период с 01.04.2023 по 10.04.2023 на сумму неисполненных на указанную дату обязательств – 48 447 381, 44 руб., с применением ключевой ставки Банка России 7,5%, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 121 118,45 руб. При этом доводы общества о необоснованности начисления неустойки на сумму 32 198 760,09 руб., суд отмечает, что доказательства предъявления к оплате учреждению указанных работ на указанную стоимость, обществом до 18.01.2024 не представлено.

В свою очередь, рассматривая встречные требования общества к учреждению об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работы, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу пункта 8.28 оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Акты по форме КС-2 от 27.01.2023 на сумму 20 030 540, 83 руб. и от 17.02.2023 на сумму 6 386 464, 03 руб. заказчиком приняты, в этой связи сроки их оплаты наступили не позднее 28.02.2023 и 21.03.2023, соответственно.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает неверное определение обществом даты начала начисления неустойки по акту от 27.01.2023, определённой без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и по акту от 17.02.2023 без учёта положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составит 4 091 559,26 руб. с применением указанной обществом ключевой ставки Банка России 16%, действующей на дату производимой оплаты.

Учреждением расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено и судом не установлено оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом судом учтена длительность неисполнения обязательства со стороны учреждения при наличии факта признания работ выполненными.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Учреждение позицию по первоначальному иску с учетом заявляемых обществом возражений, а также отзыв на встречный иск в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учреждение таким правом не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, требования учреждения подлежат частичному удовлетворению в размере 4 091 559,26 руб. неустойки, встречные требования общества подлежат частичному удовлетворению в размере 4 091 559,26 руб. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с общества в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1071,33 руб. Между тем, учитывая переплату государственной пошлины по встречному иску в общем размере 90224 руб., суд возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89152,67 руб. (излишне перечисленную за минусом подлежащей взысканию по первоначальному иску). Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных требований, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями110, 167, 168, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района", г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района", г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 121 118,45 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района", г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 4 091 559,26 руб. неустойки, 43 397, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89152,67 руб., уплаченную платежным поручением №1238 от 13.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова