Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-14670/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1233/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»: И.В. Дубровиной, представителя по доверенности от 20.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу №А51-14670/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Ш. Ярмухаметов, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: 1082536000898, ИНН: 2536197761; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2; далее – ООО «ПКС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ОГРН: 1082536014538, ИНН: 2536210765; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, д.2, кв.802; далее – ООО «СБГ», общество) несостоятельным (банкротом).

ООО «ПКС», при рассмотрении заявления о банкротстве ООО «СБГ», обратилось с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПКС» в пользу ООО «СБГ» 1 600 000 руб. в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013 по делу №А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКС».

Определением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и во введении наблюдения в отношении ООО «СБГ» отказано, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ПКС» просит определение от 12.09.2017 и постановление от 31.08.2019 отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: до рассмотрения обособленного спора – о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПКС» в пользу ООО «СБГ» 1 600 000 руб. в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013 по делу №А51-10560/2015, невозможно разрешение по существу настоящего дела; оспариваемые судебные акты являются преждевременными; на момент вынесения определения от 12.09.2017 в удовлетворении требования ООО «ПКС» к должнику не было отказано, а обособленный спор постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 был направлен на новое рассмотрение, т.е. имущественные требования к должнику остались актуальными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО «СБГ» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя ООО «ПКС».

Заслушав представителя ООО «СБГ», изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.09.2017 и постановления от 31.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (статьи 39, 40 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ПКС» ссылалось на задолженность ООО «СБГ» в размере 1 600 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2017 по делу №А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, которыми признана недействительной сделка по перечислению платежным поручением от 17.04.2013 №576 ООО «ПКС» в пользу ООО «СБГ» 1 600 000 руб. в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СБГ» в пользу ООО «ПКС» 1 600 000 руб.

Между тем, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «ПКС», определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А51-10560/2015, подтверждающие его требования, отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017; иных заявлений о признании ООО «СБГ» банкротом не имеется; сам должник о своем банкротстве в связи с наличием соответствующих признаков не заявлял, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве общества.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для вывода о безусловной невозможности рассмотрения заявления о признании общества банкротом до разрешения при новом рассмотрении в рамках дела №А51-10560/2015 вопроса о действительности сделки между ООО «ПКС» и ООО «СБГ» не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в отсутствии доказательств выявления формальной составляющей для такого приостановления, подлежат отклонению.

Ссылка ООО «ПКС» на то, что оспариваемые судебные акты являются преждевременными, признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ООО «ПКС» при подаче настоящей кассационной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере не представило, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А51-14670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева