Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А27-12572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12572/2022
город Кемерово
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 500 000 руб. упущенной выгоды

третье лицо: ФИО1, г. Прокопьевск

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье»: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2021 № 10, диплом, паспорт,

от прочих лиц: без явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «УВС», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (далее – ООО ХК «Сибресурс», ответчик-2) о взыскании 3 500 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что сумма упущенной выгоды сложилась из недополученной арендной платы за переданный в аренду грузовой самосвал Шакман SX33186T366 г/н В073СС122 (далее – автомобиль Шакман). Невозможность получения арендной платы возникла, поскольку автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 11.01.2022, произошедшем по вине водителя ФИО1 (привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора), управлявшего грузовым самосвалом MAN TGS 41.400 8X4 BB-WW г/н К9520Н82 (далее – автомобиль МАН), принадлежащим ООО «УВС». Требования к ООО ХК «Сибресурс» мотивированы тем, что согласно ответу на претензию ответчика-1 автомобиль МАН с 2019 года находится в аренде без экипажа у ответчика-2, в т.ч. на дату ДТП.

Сумма упущенной выгоды сформировалась из расчета 500 000 руб. в месяц * 7 месяцев = 3 500 000 руб. за период с 15.01.2022 по 15.08.2022, в течение которого автомобиль не мог использоваться, поскольку был поврежден и не отремонтирован. Автомобиль был неисправен и на момент рассмотрения дела. Длительность ремонта обусловлена организационными формальностями (автомобиль застрахован по КАСКО, оплата ремонта осуществлялась страховой компанией); направлением автомобиля на ремонт в г.Иркутск; длительностью поставки запасных частей в связи с логистическими проблемами после начала спецоперации; неодновременным выявлением всех дефектов ремонтной организацией, в связи с чем производился дозаказ запчастей.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Ответчик-1 в отзыве, дополнениях к нему, в судебных заседаниях указал, что истец действует недобросовестно. Заявленный истцом размер арендной платы «согласован» исключительно для получения выгоды за счет ответчиков, многократно завышен по сравнению с рыночным размером арендной платы за подобный транспорт. Стоимость автомобиля Шакман согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи от 21.06.2021 составляет 7 050 000 руб., а размер арендной платы 500 000 руб. в месяц, что очевидно свидетельствует об отрицательной рентабельности у арендатора. На согласованность действий истца и якобы арендатора ООО «Салют» помимо очевидно нерыночных условий их взаимоотношений свидетельствует также нарочное вручение претензионных писем несмотря на территориальную отдаленность в 500 км.

По мнению ответчика-1 рыночный размер арендной платы за использование аналогичных автомобилю истца транспортных средств в Кемеровской области в среднем составляет около 60 000 руб. в месяц.

Ответчик-1 возражал также в части периода взыскания упущенной выгоды. При соблюдении правил страхования КАСКО, надлежащей и своевременной оплате и организации ремонта для устранения неисправностей автомобиля достаточно было 5 месяцев.

По мнению ответчика-1 он не является надлежащим ответчиком, поскольку передал автомобиль МАН в аренду ответчику-2, ФИО1 у него не трудоустроен, доход не получает. Иск следует удовлетворить частично, взыскав упущенную выгоду с отвкетчика-2, который является владельцем источника повышенной опасности (арендатором), выплачивал доход водителю ФИО1.

Ответчик-2 не признал факт трудоустройства и выплаты доходов водителю ФИО1; указал, что передал ему транспортное средство в субаренду, но договор не представил; тот распоряжался им по собственному усмотрению и к собственной выгоде, поэтому является ответственным за ущерб и надлежащим ответчиком.

ФИО1 отзыв не представил.

Страховые организации к участию в деле не привлекались, поскольку иск заявлен по убыткам в виде упущенной выгоды, не подлежащим возмещению ни в рамках правоотношений ОСАГО, ни КАСКО. При этом размер ущерба непосредственно автомобилю Шакман составил свыше 400 000 руб. и предметом спора не является.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Деликтные обязательства урегулированы следующими нормами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страховой выплаты определяется по правилам статьи 12 указанного закона и не включает убытки потерпевшего в виде упущенной выгоды. Т.е. надлежащим ответчиком по такому иску является владелец источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истца причинен вред, независимо от того, производилась ли выплата по ОСАГО и в каком размере.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте этого же постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шакман получил повреждения. Данные повреждения исключали возможность эксплуатации автомобиля до проведения ремонта.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАН, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автомобиль МАН находился в собственности у ООО «УВС» и был передан ООО ХК «Сибресурс» в аренду без экипажа на основании договора от 18.07.2019.

Руководитель ООО ХК «Сибресурс» в судебном заседании заявил, что им автомобиль был передан в аренду водителю ФИО1, тот в момент ДТП использовал его в своем интересе.

В целях проверки данного довода и установления надлежащего ответчика по делу судом были истребованы у налогового органа и органа Пенсионного фонда РФ сведения о лицах, выплачивавших (обязанных уплачивать) в 2021 – 2022 годах налог на доходы физических лиц и страховые взносы за ФИО1 Согласно поступившим ответам ООО ХК «Сибресурс» представляло в Пенсионный фонд РФ сведения о ФИО1 как о работнике за период с июля 2021 по январь 2022 года; ООО ХК «Сибресурс» выплачивало ФИО1 доходы в 2021 году.

Указанные сведения подтверждают, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО ХК «Сибресурс». Последнее является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля МАН) на основании договора аренды и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поврежденный автомобиль Шакман по утверждению истца в момент ДТП был передан в аренду ООО «Салют» на основании договора от 18.08.2021. По условиям договора в аренду переданы 2 автомобиля с арендной платой 1 000 000 руб. в месяц (за оба автомобиля). В связи с повреждением и невозможностью использования автомобиля Шакман дополнительным соглашением от 15.01.2022 указанный автомобиль исключен, размер арендной платы уменьшился до 500 000 руб. в месяц.

Использование путем передачи имущества в аренду является обычным способом получения дохода, сопоставимым с иными способами, в т.ч. с самостоятельной эксплуатацией. Поэтому для целей определения размера упущенной выгоды важен не столько факт наличия и исполнения договора аренды с конкретным лицом, сколько его соответствие рыночным условиям.

Суд соглашается с доводами ответчика-1 о завышенном размере арендной платы в силу ее несопоставимости со стоимостью автомобиля, сведениями из открытых источников о предложениях аренды подобных автомобилей.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование рыночного размера арендной платы за аналогичные автомобили на территории Кемеровской области, заявить ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы. Истцом, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Из представленных ответчиком-1 сведений с интернет-сайта «Авито» следует средний размер арендной платы за подобные автомобили на территории Кемеровской области без экипажа составляет 60 000 руб. в месяц.

В целях определения периода взыскания упущенной выгоды судом в предмет доказывания включен вопрос о фактических действиях истца после ДТП, о том сколько времени потребовалось бы добросовестному и разумному участнику гражданского оборота для того, чтобы отремонтировать поврежденный автомобиль и приступить к его использованию.

Из представленных истцом документов и пояснений следует, что автомобиль Шакман был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился по факту ДТП. Происшествие было признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в, г.Иркутск. 28.04.2022 состоялся обмен письмами между СПАО «Ингосстрах» и лизингодателем истца АО «Сбербанк Лизинг» по согласованию возможности перечисления денежных средств за ремонт.

Из письма ООО «Авторесурс» от 13.09.2022, адресованного истцу, следует, что автомобиль поступил на ремонт 18.04.2022, в течение 12 дней проводился осмотр и дефектовка, составленный по ее итогам расчет передан истцу для самостоятельного согласования со страховой компанией. 11.05.2022 от страховой компании поступила оплата в размере 1 713 590 руб., после чего был оформлен заказ запчастей из Китая. В конце мая-июне из-за вспышки заболеваемости Covid-19 границы и таможенные пункты были закрыты, поэтому (кабина) поступила только 22.07.2022, кронштейн и другие запасные части – 5.09.2022. Лишь 12.09.2022 (спустя 9 месяцев после ДТП) ООО «Авторесурс» приступило к ремонту.

Истцу неоднократно предлагалось раскрыть и документально подтвердить процедуру взаимодействия со страховой компанией и ремонтной организацией: когда состоялось обращение по факту ДТП; когда были представлены необходимые документы; почему автомобиль из Кемеровской области направлен на ремонт в г.Иркутск (доказательства необходимости ремонта исключительно у официального дилера, наличие такого статуса у ООО «Авторесурс»); доказательства невозможности своевременной доставки запасных частей (ответчиком-1 напротив представлены письма и даны пояснения о готовности поставщиков в Кемеровской области поставить запчасти в короткий срок). Истец данные вопросы оставил без ответа и доказательств.

При таких обстоятельствах суд на основании Правил страхования ПАО «Ингосстрах», имеющихся в открытом доступе на сайте данной страховой организации определил необходимые и разумные сроки организации и производства ремонта в условиях его оплаты за счет страховой компании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 16.11.2022. Итого 5 месяцев.

За периоды, когда сам истец или его контрагенты, бездействовали, действовали неразумно или с просрочкой, упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика-2 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

По расчету суда размер упущенной выгоды составил:

60 000 руб. в месяц * 5 месяцев = 300 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика-2. Оснований для удовлетворения иска к ответчику-1 не имеется.

Частично удовлетворяя требования, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины между истцом и ответчиком-2 пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в уплате государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб., а также 3 471,43 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 028,57 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко