Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-39331/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39331/23
29 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ТестСПб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда от 18.08.2021 № 1/ТестСПб/СИ в размере 18 804 481 рублей 11 копеек, пени за нарушение установленного договором срока оплаты работ в размере 752 179 рублей 24 копеек,

по встречному исковому заявлению ООО «Тест СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1/ТестСПб/СИ от18.08.2021г. и дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2022г. к договору в сумме 18 775 743 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 745 161 руб. 61 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тест СПб» о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда от 18.08.2021 № 1/ТестСПб/СИ в размере 18 804 481 рублей 11 копеек, пени за нарушение установленного договором срока оплаты работ в размере 752 179 рублей 24 копеек.

Судом принять встречный иск ООО «Тест СПб» к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1/ТестСПб/СИ от18.08.2021г. и дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2022г. к договору в сумме 18 775 743 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 745 161 руб. 61 коп.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против заявленных требований друг друга по основанием, изложенным в отзывах, просили отказать во встречных требований.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТестСПб» (Генподрядчик), далее по тексту - ответчик и ООО «Стройинжиниринг» (Подрядчик), далее по тексту - истец заключен договор подряда от 18 августа 2021 года № 1/ТестСПб/СИ на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей, сетей водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, <...>» (далее - Договор).

12 января 2023 года все работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, ООО «Стройинжиниринг» были выполнены и приняты представителями ООО «Тест СПб» без замечаний. Акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны. Весь пакет исполнительной документации также в полном объеме передан в ООО «Тест СПБ».

30 января 2023 года, Истцом получен исх. № 30/01-23-1, в котором ООО «Тест СПб» полностью признает имеющуюся задолженность и гарантирует оплату имеющейся задолженности в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предоставления настоящей гарантии.

Срок уплаты по данному гарантийному обязательству прошел 31 марта 2023 года.

По состоянию на 10 мая 2023 года задолженность ООО «Тест СПб» перед ООО «Стройинжиниринг» составляет 18 804 481, 11 (восемнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 11 копеек.

В нарушение условий Договора и статьи 746 «Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Тест СПб» не оплатил выполненные специалистами ООО «Стройинжиниринг» работы.

Досудебная претензия была вручена представителю ООО «Тест СПБ» 26 апреля 2023 года нарочно, а также направлена почтой.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

ООО "ТестСПб" против заявленных требований указал, что истец выполнил работы не в полном объеме, с многочисленными недоделками. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены переписка сторон за спорный период, гарантийные письма истца о готовности устранить недостатки в установленные сроки. Однако истцом этого сделано не было, что подтверждается составленными ответчиком актами об обнаружении недостатков, акты о неустранении недостатков, истцу направлены претензии по устранению недостатков.

Кроме того, ответчик не отрицал, что работы истцом выполнены, пояснил, что недоплатил истцу истребуемую сумму, указал, что готов доплатить задолженность после устранения истцом недостатков работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами КС-2, КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон без замечаний, акт сверки на сумму 18 804 481 руб. 11 коп., подписанный уполномоченными лицами сторон, гарантийное письмо ООО "ТестСПб" об оплате задолженности на сумму 18 804 481 руб. 11 коп.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком не оспаривается, работы были приняты ответчиком, первоначальные исковые требования о взыскании долга по оплате работ на сумму 18 804 481 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 752 179 руб. 24 коп. по состоянию на 05.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6. Договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Генподрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченных работ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что само по себе превышение согласованного сторонами в договоре размера неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) в данном случае не является значительным. Кроме того, неустойка имеет ограничение не более 5%.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усмотрел.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1/ТестСПб/СИ от18.08.2021г. и дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2022г. к договору в сумме 18 775 743 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 745 161 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных встречных требований, ответчик указал следующее.

На основании п. 1.2. Договора дата начала выполнения работ - 23 августа 2021 года, дата окончания работ - 10 ноября 2021 года. На основании дополнительного соглашения № 2 от 21.07.22 г. срок выполнения работ был установлен до 30.09.2022 г. Цена договора составила 61 300 000, 28 рублей.

В нарушение условий договора, работы были выполнены Подрядчиком с нарушением срока. Кроме того, до настоящего момента, работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнены, имеется множество замечаний к уже выполненным работам.

23 января 2023 г. при обследовании объекта строительства и проверки результатов выполненных Подрядчиком работ путем визуального осмотра были выявлены недостатки выполненных работ. На основании произведенного осмотра и выявленных дефектов 23.01.2023 г. комиссией в составе представителей Генподрядчика и Технического заказчика был составлен Акт обнаружения недостатков, выполненных работ. На основании этого Генподрядчик поручил Подрядчику устранить указанные в акте замечания в срок до 05 февраля 2023 года.

Письмом с исх. № 10 от 20.01.2023 г. Подрядчик подтвердил свою обязанность устранить все замечания по выполненным работам до 05.02.2023 г. Однако 05.02.2023 г. членами комиссии было установлено, что недостатки работ, выполненных Подрядчиком в разумный срок не устранены, Подрядчик не преступал к устранению выявленных недостатков, что подтверждается Актом фиксации недостатков работ от 05.02.2023 г.

18.05.2023 г. ответчик был уведомлен истцом о том, что недостатки выполненных работ не устранены, а стоимость работ по устранению замечаний составила 11 978 650 рублей. Также ответчику предлагалось направить ответственного представителя для урегулирования данной ситуации. Однако ответчик отказался устранять выявленные замечания.

На основании п. 9.2. Договора в случае просрочки сроков выполнения работ по вине Подрядчика Г енподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки.

Работы Подрядчиком были выполнены и сданы Генподрядчику лишь 27 октября 2022 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, нарушение срока окончания работ по Договору составило 27 дней, а размер неустойки составляет:

27 дня * 61 300 000, 28 рублей * 0,5% = 8 275 500 рублей.

05.07.2022 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №1/ТестСПб/СИ от 18 августа 2021 г. На основании и. 1 дополни тельного соглашения Подрядчик принял на себя обязательства своими силами или силами привлеченных организаций выполнить работы по устранению дефектов наружных тепловых сетей на объекте «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Московская область,

Солнечногорский муниципальный район, г.п. Солнечногоск, ул. Красная». Стоимость работ составила 13 725 808,07 рублей. Срок начала работ 11 июля 2022 г., срок окончания - 25 рабочих дней. Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 12 августа 2022 г.

В нарушение условий договора, работы были выполнены и сданы Подрядчиком лишь 22.01.2023 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, нарушение срока окончания работ по Договору составило 153 дня, а размер неустойки составляет:

153 дня * 13 725 808,07 рублей * 0,5% = 10 500 243, 17 рублей.

В соответствие с п. 9.3. Договора в случае просрочки сроков выполнения работ по вине подрядчика более чем на 30 (Тридцать) календарных дней генподрядчик вправе дополнительно потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 20 % от цены договора. Таким образом, размер штрафа составляет:

13 725 808,07 рублей * 20% = 2 745 161,61 рубль.

Требование (претензия) истца от 18.05.2023 г. № 18/05-23-1 об оплате неустойки и штрафа ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Возражая против встречных требований, истец указал, что работы им были выполнены в срок, претензии за весь период работ о нарушении сроков от ответчика истец не получал. Со стороны ответчика имеется встречное нарушение обязательств, выразившиеся в затягивании сроков по приемке выполненных работ. Также, истец просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца как несостоятельные, противоречащие сведениями, имеющимся в материалах дела (подписанными актами о приемке работ), фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что договором предусмотрены явно не равнозначные санкции для сторон, не обеспечивающие сохранение баланса интересов сторон и в значительной степени устанавливающие более выгодные условия для ответчика в случае нарушения условий договора, суд произвел свой расчет неустойки, рассчитав ее исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, согласно которому размер неустойки, подлежащей удовлетворению, составил 1 587 958 руб. 14 коп.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, что истцом документально не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тест СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда от 18.08.2021 № 1/ТестСПб/СИ в размере 18 804 481 рублей 11 копеек, пени за нарушение установленного договором срока оплаты работ в размере 752 179 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 873 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Тест СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1/ТестСПб/СИ от18.08.2021г. и по дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2022г. к договору в сумме 1 587 958 руб. 14 коп., штраф в размере 2 745 161 руб. 61 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова