Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-84173/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84173/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трилон" (196067, Санкт-Петербург город, проспект Непокорённых, дом 63, литер к37, помещение 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (195220, город Санкт-Петербург, проспект науки, дом 19, корпус 2 литер А, помещение 48Н, 49Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трилон" (далее – Истец, ООО "Трилон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее – Ответчику, ООО "Виктори") с требованием о взыскании68 376,69 руб. задолженности по договору поставки № 55-29/11-27 от 29.11.2017, 55 356,98 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 15.09.2020, неустойки за период с 16.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.02.2021 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой Ответчиком основного долга, просил взыскать с ООО "Виктори" неустойку по договору поставки № 55-29/11-27 от 29.11.2017, начисленную на задолженность по УПД № ЦБ-967 от 18.03.2020, УПД № ЦБ-968 от 18.03.2020, по УПД № ЦБ-1035 от 25.03.2020, по УПД № ЦБ-1042 от 26.03.2020, по УПД № 1004 от 21.03.2020, по УПД № ЦБ-1051 от 27.03.2020 за период с 02.04.2020 по 23.10.2020 в размере 65 403,12 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустоки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 55-29/11-27 от 29.11.2017, заколоченного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик передает покупателю свежие фрукты и овощи, а также продукты питания отдельными партиями по заявке покупателя. Наименование, ассортимент, цена и количество товара определяются сторонами при согласовании заявки (далее - Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора. Оплата каждой партии товара производится в течение 4 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Как следует из материалов дела, Ответчику был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД № ЦБ-967 от 18.03.2020, УПД № ЦБ-968 от 18.03.2020, по УПД № ЦБ-1035 от 25.03.2020, по УПД № ЦБ-1042 от 26.03.2020, по УПД № 1004 от 21.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 4.2. Договора в виде пени в размере 0,5% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного Договором срока подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Расчет пени за просрочку оплаты за период с 02.04.2020 по 23.10.2020 в размере 65 403,12 руб. произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 22 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустоки подержат удовлетворению в сумме 22 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании неустоки не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Истец фактически отказался от требования о взыскании задолженности в размере 68 376, 69 руб., производство по делу в соответствующей части следует прекратить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Поскольку отказ от требования о взыскании основного долга был заявлен после его оплаты Ответчиком, соответствующие расходы остаются на Ответчике.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 68 376, 69 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трилон" пени в размере 22 000 руб., а также 4 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трилон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.