Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-19359/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19359/2018
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

третьи лица: 1) ОО «Вестфилд»

2) Временный управляющий ООО «Вестфилд» ФИО3


О признании недействительным договора поручительства


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, ФИО5 по доверенности от 27.11.2017

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.06.2018

- от третьих лиц: не явились, извещены 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), в котором просит расторгнуть договор поручительства от 28.03.2014 № 011-07/17/11-14.

В обоснование иска ФИО2 указывает на нарушение Банком условий кредитного договора о порядке выдачи кредитной линии (раздел 5 кредитного договора), а именно: на то, что Банк выдал заемщику (ООО «Вестфилд») 73 006 776 руб. 31 коп. в один день 28.03.2014, а не шестью траншами в установленные сроки в соответствии с условиями пунктов 5.1-5.6 кредитного договора № <***>; кредитор не осуществил контроль за целевым использованием заемщиком денежных средств кредитной линии, что обязан был сделать после выдачи каждого из шести траншей в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.18, 3.1.19, 5.2.2, 7.1.4 кредитного договора № <***>. При этом, истец был заинтересован в рефинансировании кредитных обязательств истца и ЗАО «Лайнис», на которое должны были быть направлены денежные средства, выданные в рамках кредитного договора № <***>. В этой связи истец и выступил поручителем по кредитному договору № <***>. В качестве существенного нарушения договора истец указывает на то, что денежные средства, полученные ООО «Вестфилд», были использованы не по целевому назначению, тем самым кредитные обязательства истца и ЗАО «Лайнис» (учредителем которого являлся истец) не были оплачены; истец самостоятельно нес расходы по оплате кредитных обязательств; таким образом, истец по данным правоотношениям по вине ответчика несет двойные обязательства: он самостоятельно оплатил расходы по оплате кредитных обязательств, и при этом несет обязательства перед ответчиком. 

Представитель ответчика просила иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в случае рассмотрения спора по существу – в иске отказать ввиду отсутствия со стороны Банка существенных нарушений условий договора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручительства от 28.03.2014 № 011-07/17/11-14, согласно которому ФИО2 как поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вестфилд» по кредитному договору от 28.03.2014 № <***> (далее – Кредитный договор, спорный кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 28.03.2014 № <***> Кредитор открывает Заемщику (ООО «Вестфилд») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее – Лимит выдачи) 80 000 000 руб., окончательным сроком возврата 28.03.2019.

Кредитная линия предоставляется на следующие цели:

- первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № <***> от 25.03.2013, заключенному между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк» и по кредитному договору № <***> от 28.02.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк» в размере не более 40 000 000 руб.;

- второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору № <***> от 20.03.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вестфилд» и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк» в размере не более 25 000 000 руб.;

- третий транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № <***> от 15.07.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере не 3 125 000 руб.,

- четвертый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № <***> от 20.02.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» в размере не более 3 000 000 руб.;

- пятый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № <***> от 30.03.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Банк Москвы» в размере не более 1 881 776 руб. 31 коп.,

- шестой и последующие транши предоставляются на цели приобретения и установки оборудования.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.1.18 Кредитного договора Заемщик обязан

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал справки о полном погашении и исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 25.03.2013, заключенному между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк», подписанной уполномоченным лицом   открытым акционерным обществом «Энергомашбанк», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности ФИО2 по данному договору;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 28.02.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк», подписанной уполномоченным лицом открытого акционерного общества «Энергомашбанк», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности Заемщика по данному договору;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи второго транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 20.03.2013, заключенному между Заемщиком и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк», подписанной уполномоченным лицом открытого акционерного общества «Энергомашбанк», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности Заемщика по данному договору;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи третьего транша в рамках Договора предоставить кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 15.07.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым  акционерным обществом «Сбербанк России», подписанной уполномоченным лицом открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности закрытого акционерного общества «Лайнис» по данному договору;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи четвертого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 20.02.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», подписанной уполномоченным лицом открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности закрытого акционерного общества «Лайнис» по данному договору.

Согласно пункту 3.1.19 Заемщик обязан:

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал Соглашения о расторжении кредитного договора № <***> от 25.03.2013, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк»,

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи второго транша в рамках Договора предоставить оригинал Соглашения о расторжении кредитного договора № <***> от 20.03.2013, заключенного между Заемщиком и открытым акционерным обществом «Энергомашбанк»;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи третьего транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал Соглашения о расторжении кредитного договора № <***> от 15.07.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России»;

- в течение 5 рабочих дней с даты выдачи первого транша в рамках Договора предоставить Кредитору оригинал Соглашения о расторжении кредитного договора № <***> от 20.02.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Лайнис» и открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим графиком:

- первый транш в размере не более 40 000 000 руб. – не позднее 01.05.2014;

- второй транш кредита в размере не более 25 000 000 руб. – не позднее 01.07.2014;

- третий транш кредита в размере не более 3 125 000 руб. – не позднее 01.07.2014;

- четвертый транш кредита в размере не более 3 000 000 руб. – не более 01.07.2014;

- пятый транш кредита в размере не более 1 881 776 руб. 31 коп. – не позднее 01.07.2014;

- шестой и последующие транши кредита – не более установленного лимита выдачи не позднее 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора выдача Кредитором денежных средств Заемщику осуществляется при соблюдении последним следующих условий:

5.2.1. предоставление Заемщиком обеспечения в соответствии с разделом 9 Договора;

5.2.2 получение Кредитором от Заемщика заявления на получение кредита и платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита;

5.2.3 предоставление Кредитору права на списание денежных средств без дополнительного распоряжения со счетов Заемщика, открытых у Кредитора;

5.2.4. предоставление Кредитору заявления Заемщика, направленного в адрес открытого акционерного общества «Энергомашбанк» о прекращении выдачи новых траншей (закрытии лимита кредитной линии) по кредитному договору от 25.03.2013 № <***>, по кредитному договору от 28.02.2014 № <***>, по кредитному договору от 20.03.2013 № <***>, с отметкой открытого акционерного общества «Энергомашбанк» о принятии данного заявления;

- предоставление Кредитору заявления Заемщика, направленного в адрес открытого акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении выдачи новых траншей (закрытии лимита кредитной линии) по кредитному договору от 15.07.2013 № <***> с отметкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии данного заявления;

- предоставление Кредитору заявления Заемщика, направленного в адрес открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении выдачи новых траншей (закрытии лимита кредитной линии) по кредитному договору от 20.02.2014 № 0133-14-0001131 с отметкой открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о принятии данного заявления.

Согласно пункту 5.3 Кредитного договора выдача Заемщику шестого и последующего траншей в рамках лимита, установленного настоящим Договором, осуществляется после исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.18 настоящего Договора, а также выполнения условий, установленных пунктом 5.2 Договора.

Согласно выписке по счету Заемщика за период с 01.01.2014 по 19.09.2016 первый транш в размере 40 000 000 руб. выдан 28.03.2014; второй транш в размере 25 000 000 руб. выдан 28.03.2014, третий транш в размере 3 125 000 руб. выдан 28.03.2014, четвертый транш в размере 3 000 000 руб. выдан 28.03.2014, пятый транш в размере 1 881 776 руб. 31 коп. выдан 28.03.2014; шестой транш в размере 6 993 223 руб. 69 коп. выдан 20.05.2014.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу № 2-236/2017, вступившим в законную силу 28.09.2017, с истца как с поручителя по указанному кредитному договору, взыскано 130 731 128 руб. 61 коп. 

04.12.2017 истцом в адрес Банка направлена в адрес Банка претензия о расторжении договора № 11-07/17/11/-14 от 28.03.2014.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данном почтовом отправлении находилась не подписанная претензия, из содержания которой следует, что истец просит расторгнуть договор ипотеки.

В этой связи истцом 25.04.2018 повторно направлена в адрес Банка претензия, содержащая предложение расторгнуть оспариваемый договор поручительства.

С учетом позиции Банка о невозможности расторжения договора, суд считает нецелесообразным оставление иска без рассмотрения, и рассматривает спор по существу.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что ему неизвестно, кто является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».  Банком предоставлено в материалы дела подтверждение от 30.08.2016  № 268/004100 к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 № 02, из которого следует, что кредитный договор  № <***> от 28.03.2014 является переданным от БМ к ВТБ в дату реорганизации, то есть 10.05.2016. Кроме того, данный факт уже подтвержден вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу № 2-236/2017, которое является преюдициальным для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае спорный кредит был предоставлен в целях рефинансирования задолженности по кредитным договорам трех лиц: ООО «Вестфилд» (которое выступило заемщиком по спорному кредитному договору), ЗАО «Лайнис» и ИП ФИО2 (поручители по спорному кредитному договору). Истец указывает, что выдача и получение займов между ООО «Вестфилд» и ЗАО «Лайнис» было обычной деловой практикой при задержке оплат от контрагентов с целью поддержания бизнеса. ФИО2 являлся генеральным директором и акционером ЗАО «Лайнис».

Таким образом, заключение кредитного договора от 28.03.2014 № <***> отвечало интересам всех трех указанных лиц. Кроме того, указанные лица являлись деловыми партнерами.

Как было указано выше, первые пять траншей по Кредитному договору выданы Банком 28.03.2014.

В пункте 5.1 Кредитного договора установлен график выдачи траншей, который Банком соблюден. В пункте 5.2 Кредитного договора установлены общие условия выдачи траншей, в том числе предоставление Заемщиком обеспечения в соответствии с разделом 9 Договора; получение Кредитором от Заемщика заявления на получение кредита и платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита.

 При этом, согласно пункту 5.3 Кредитного договора выдача Заемщику шестого и последующего траншей в рамках лимита, установленного настоящим Договором, осуществляется после исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.18 настоящего Договора, а также выполнения условий, установленных пунктом 5.2 Договора.

 Таким образом, по условиям Кредитного договора, исходя из их буквального толкования, только выдача шестого транша связана с необходимостью предоставления обеспечения и подтверждением целевого характера использования ранее выделенных денежных средств.

Шестой транш выдан Банком 20.05.2014. На данную дату Банк располагал сведениями о погашении всей задолженности, на рефинансирование которой направлялись денежные средства.

Банком представлены в материалы дела копии с выданных ЗАО «Лайнис», ФИО2 и ООО «Вестфилд» справок, а именно: справка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 02.04.2014, согласно которой по состоянию на 02.04.2014 у ЗАО «Лайнис» ссудная задолженность, договоры поручительства, представленное залоговое обеспечение, непокрытые аккредитивы, а также банковские гарантии отсутствуют; справка ПАО «Сбербанк» от 07.04.2014, согласно которой у ЗАО «Лайнис» по состоянию на 07.04.2014 отсутствует ссудная задолженность; справка ОАО «Энергомашбанк» от 03.04.2014, выданная ФИО2, согласно которой обязательства по Кредитному договору № <***> от 25.03.2013 перед ОАО «Энергомашбанк» исполнены в полном объеме 31.03.2014; справка ОАО «Энергомашбанк» от 03.04.2014 о том, что по состоянию на 03.04.2014 ссудная задолженность ООО «Вестфилд» в ОАО «Энергомашбанке» отсутствует; справка ОАО «Энергомашбанк» от 03.04.2014, согласно которой ссудная задолженность ЗАО «Лайнис» в ОАО «Энергомашбанк» по состоянию на 03.04.2014 отсутствует.

Указанные выше документы представлены Банком в качестве приложения к отзыву в прошивке, заверяющая надпись сделана на обороте  (л.д.112).

Банк указал на отсутствие у него оригиналов данных справок, пояснив, что они представлялись заемщиками по соответствующим кредитным договорам в копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлены копии вышеуказанных документов иного содержания. Истцом не заявлено о фальсификации Банком данных документов.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанные выше справки в копиях надлежащими доказательствами по делу.

Из данных справок следует, что все займы перед сторонними банками, на погашение которых выдан спорный кредит, погашены.

Таким образом, Банк располагал сведениями о погашении задолженности.

Также на дату выдачи шестого транша был заключен договор об ипотеке от 18.04.2014 № 011-07/19/07014.

С учетом изложенного, у Банка не было оснований не выдавать шестой транш.



Банком представлены в копии платежное поручение от 31.03.2014 № 2, №6 согласно которому ООО «Вестфилд» (Заемщик) переводит денежные средства в размере 30 000 000 руб. и в размере 25 000 000 руб. со своего счета в Банке на свой счет в ОАО «Энергомашбанк».

Согласно платежному поручению от 31.03.2014 № 5 ООО «Вестфилд» перечислило на счет ЗАО «Лайнис» 3 000 000 руб., указав в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору № 28/03-04 от 28.03.2014.

Согласно банковскому ордеру от 31.03.2014 № 38904331 в этот же день 3 000 000 руб. были направлены на погашение кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно платежному поручению от 31.03.2014 № 1 ООО «Вестфилд» перечислило на счет ЗАО «Лайнис» 10 000 000 руб., указав в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору № 28/03-01 от 28.03.2014.

Согласно платежному поручению от 31.03.2014 № 3 ООО «Вестфилд» перечислило на счет ЗАО «Лайнис» 3 125 000 руб., указав в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору № 28/03-02 от 28.03.2014.

Согласно платежному поручению от 31.03.2014 № 4 ООО «Вестфилд» перечислило на счет ЗАО «Лайнис» 1 881 776 руб. 31 коп., указав в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору № 28/03-03 от 28.03.2014.

Согласно выписке по счету ЗАО «Лайнис», открытому в ОАО «Банк Москвы», в этот же день денежные средства в указанной сумме списаны в счет погашения задолженности по договору  с ОАО «Банк Москвы» № <***> от 30.03.2013.

Таким образом, денежные средства от первого транша в дату получения транша перечислены Заемщиком в адрес ЗАО «Лайнис» (общая сумма 10 000 000 руб.). Денежные средства от третьего (3 125 000 руб.), четвертого (3 000 000 руб.) и от пятого (1 881 776 руб. 31 коп.) траншей также в день выдачи траншей перечислены Заемщиков в адрес ЗАО «Лайнис», акционером и генеральным директором которого является ФИО2

То обстоятельство, что ООО «Вестфилд», Заемщик по Кредитному договору, перечисляя денежные средства в адрес ЗАО «Лайнис», указывал в основании платежа на договор займа, не означает, что денежные средства использованы не по назначению. Очевидно, что денежные средства, которые ООО «Вестфилд» представляло ЗАО «Лайнис» для дальнейшего погашения последним своих кредитов, могут представляться только в рамках определенных хозяйственных отношений. В рассматриваемом случае ООО «Вестфилд» передало данные денежные средства в адрес ЗАО «Лайнис» в рамках договоров займа. Из Кредитного договора, иных материалов дела  не следует, что ООО «Вестфилд» должно было передать ЗАО «Лайнис» соответствующие денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основе. Более того, такая передача денежных средств будет противоречить нормам гражданского законодательства, запрещающим дарение между юридическими лицами.

Истец указывает, что ЗАО «Лайнис» продолжало» после марта 2014 года продолжать платежи по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», предоставив платежные поручения за период с 20.01.2014 по 22.12.2014. Вместе с тем, в  назначении указанных платежей указан не кредитный договор от 15.07.2013 № <***>, на рефинансирование задолженности по которому выдавался спорный кредит, а на кредитный договор от 18.07.2013 № <***>(01).

Кроме того, Банку были предоставлены как платежное поручение от 31.03.2014               № 3 , по которому ООО «Вестфилд» перечислило на счет ЗАО «Лайнис» 3 125 000 руб., так и справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у ЗАО «Лайнис» ссудной задолженности. Данная справка выдавалась ЗАО «Лайнис». При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания ставить под сомнение факт целевого использования кредита.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Лайнис» получило денежные средства для погашения этого кредита от ООО «Вестфилд» (платежное поручение от 31.03.2014 № 3). ФИО2 являлся генеральным директором и акционером ЗАО «Лайнис», и как поручитель по договору поручительства от 28.03.2014 № 011-07/17/11-14, действуя добросовестно, он должен был направить соответствующие денежные средства на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России».

Также истцом представлены платежные поручения ЗАО «Лайнис» за период с 01.04.2014 по 22.08.2014, согласно которым ЗАО «Лайнис» продолжало погашать кредит в рамках договора от 28.01.2014 № <***>. Вместе с тем, и в этом случае ООО «Вестфилд» направляло в адрес ЗАО «Лайнис» денежные средства для погашения указанного кредита (платежное поручение от 31.03.2014 № 1).

В рассматриваемом случае, Банком осуществлена выдача кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. При этом, из буквального толкования Кредитного договора не следует, что выдача первых пяти траншей была поставлена в зависимость от представления сведений о целевом использовании выделенных денежных средств. Участниками Кредитного договора и договоров поручительства были предоставлены Банку документы в подтверждение факта целевого использования кредита; на предоставленных Банку в копиях справках других банков о погашении ссудной задолженности проставлены печати ЗАО «Лайнис». Шестой транш в соответствии с условиями пункта 5.3 Кредитного договора выдан после предоставления Банку информации о целевом характере использования ранее выданных траншей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском исключительно после вынесения решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с него задолженности. На протяжении более чем трех лет ФИО2 как поручитель не обращался с соответствующим заявлением о расторжении договора поручительства, что также подтверждает то обстоятельство, что выдача кредита и наличие соответствующего договора поручительства отвечало его интересам.

Материалами дела подтверждается тот факт, что, получив денежные средства от Банка, ООО «Вестфилд» перенаправило их в адрес ЗАО «Лайнис», акционером и генеральным директором которого являлся ФИО2 Также ФИО2 не опровергнут тот факт, что за него ООО «Вестфилд» погасило в соответствии с его письмом от 31.03.2014 № 57 задолженность по кредитному договору от 25.03.2013           № <***>.

Таким образом, ФИО2 достиг того хозяйственного результата, с целью которого заключал договор поручительства от 28.03.2014 № 011-07/17/11-14.

В отсутствие существенного нарушения условий договора со сторон Банка, принимая во внимание наличие злоупотребления правом со стороны истца, суд отказывает в удовлетворении заявления о расторжении договора поручительства от 28.03.2014 № 011-07/17/11-14.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска остаются за ним в силу положений статьи 110 АПК Р.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       С.С.Салтыкова