Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-11903/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-11903/2022

«21» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «21» сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 414 169 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 142 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3476136 от 06.08.2020 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком (далее – Договор).

Третьим лицом (гарант) ответчику (бенефициар) выдана банковская гарантия № 1709667 от 05.08.2020 в обеспечение исполнения обязательств истца (принципал) по Договору.

08.02.2022 ответчик предъявил истцу требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1709667 от 05.08.2020 в размере 1 414 169 руб.

Третье лицо удовлетворило указанное требование ответчика.

Из позиции истца также следует, что им третьему лицу была компенсирована сумма произведенной гарантом выплаты.

Посчитав, что сумма выплаты третьему лицу в связи с исполнением его обязательств по банковской гарантии, является убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, истец, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с банковской гарантией № 1709667 от 05.08.2020 гарант принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара, подписанному уполномоченными на то лицами и скрепленному печатью бенефициара, с предоставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), денежную сумму в размере 2 597 728,20 руб. на счет бенефициара, указанный в требовании, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору (в том числе, уплату неустойки, штрафов, пени и иных видов ответственности принципала перед бенефициаром) без споров, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей гарантии сумму.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств по Договору, а также обязательство принципала вернуть выплаченный бенефициаром принципалу аванс, когда обязанность возврата такого аванса предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ для разрешения настоящего спора необходимо установить факт соответствия (несоответствия) полученной бенефициаром по банковской гарантии суммы размеру имущественных требований, имевшихся у него к принципалу в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с п. 2.1. Договора по нему исполнитель обязуется:

- оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами;

- оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с Приложениями № 2 и № 13 к настоящему договору, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами;

- осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3.14. Договора в целях надлежащего эксплуатационного и технического обслуживания объектов и инженерных систем и коммуникаций исполнитель должен приобретать соответствующие техническим требованиям строительные материалы, ЗИП и иные необходимые для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию расходные материалы для ТО из расчета: в период с ноября по апрель (включительно) – на сумму не менее 6 % от ежемесячной стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию согласно п. 5.1.2. настоящего договора, в период с мая по октябрь (включительно) – на сумму не менее 15 % от ежемесячной стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию согласно п. 5.1.2. настоящего договора. Тип, качество, количество и цена ЗИП и иных необходимых для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию расходных материалов для ТО, а также расходов по их доставке на объекты заказчика включены в стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию, указанную в п. 5.1.2. настоящего договора.

Как следует из согласованных сторонами в Договоре понятий, ЗИП – это запасные части и комплектующие, входящие в состав и/или являющиеся составными частями зданий, инженерного оборудования, систем и коммуникаций.

В соответствии с п. 2.3.15. Договора исполнитель ежемесячно, одновременно с предоставлением счетов и счетов-фактур на оплату за оказанные услуги, предоставляет заказчику отчет по приобретенным ЗИП и иным расходным материалам для ТО (Приложение № 14 к настоящему договору) с документальным подтверждением приобретенных в соответствии с п. 2.3.14 ЗИП и иных расходных материалов для ТО (наименование, тип, марка, количество, стоимость). Заказчик в течение 3 дней проверяет предоставленный отчет и либо подписывает его со своей стороны, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных несоответствий и сроком их исправления.

Согласно п. 3.1.9. Договора независимо от причин прекращения оказания услуг все закупленные и оплаченные в целях исполнения настоящего договора, но не использованные расходные материалы, комплектующие, ЗИП и т.п., подлежат передаче заказчику.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он включает в себя элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, а также договора купли-продажи в отношении предоставляемых ЗИП и иных расходных материалов для ТО.

При этом часть ежемесячной стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию согласно п. 5.1.2. Договора (от 6 до 15 %) является предоплатой за поставку соответствующих ЗИП и иных расходных материалов для ТО.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного в материалах требования ответчика к третьему лицу о выплате по банковской гарантии, в период с сентября 2020 по октябрь 2021 общая сумма, выплаченная за выполненные работы по техническому обслуживанию объектов Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» составила 25 568 000 руб., в которую включены средства на приобретение ЗИП в размере 2 852 235 руб. Согласно отчетным документам сумма, затраченная ООО «Газстрой» на приобретение ЗИП для оказания услуг технического обслуживания за указанные периоды по договору, составила 1 438 066 руб. Сумма неизрасходованных из выделенных денежных средств за вышеуказанный период составила 1 414 169 руб.

Из указанного требования также следует, что в адрес истца ответчиком была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, выплата по банковской гарантии была произведена в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по возврату ответчику аванса за не поставленные ЗИП и иные расходные материалы для ТО, предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств приобретения согласованных с ответчиком ЗИП и иных расходных материалов для ТО на сумму 1 414 169 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства полной оплаты услуг по комплексному техническому обслуживанию согласно п. 5.1.2. Договора, т.е. в том числе и аванса в размере 1 414 169 руб., приходящегося на не поставленные ЗИП, о возврате которого им было заявлено истцу.

Возражая против доводов истца о том, что им были закуплены необходимые ЗИП, в подтверждение чего в материалы дела истцом были представлены соответствующие счета-фактуры, ответчик представил письменные объяснения (т. 3 л.д. 1-4), в которых привел детальный анализ представленных истцом доказательств.

В указанном анализе приведены данные о превышении соответствующих сумм аванса над стоимостью приобретенных истцом материалов, а также приведены позиции счетов-фактур, в отношении которых ответчиком не давалось согласие на их приобретение.

В ходе рассмотрения дела данные доводы ответчика не были оспорены истцом в установленном процессуальном порядке, доказательства согласования ответчиком соответствующих материалов представлены не были.

В связи с этим, соглашаясь с обоснованностью позиции ответчика, суд отмечает, что для надлежащего исполнения обязательства по приобретению истцом ЗИП и иных расходные материалы для ТО их тип, качество, количество и цена в силу условий п. 2.3.14. Договора должны быть предварительно согласованы с ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент выплаты ответчику денежных средств по банковской гарантии у истца перед ответчиком имелось неисполненное обязательство по возврату ответчику неосвоенного аванса по Договору в размере 1 414 169 руб., в связи с чем, получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии в счет исполнения указанного обязательства гарантом за истца не может свидетельствовать о возникновении у последнего взыскиваемых убытков.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в установленный законом срок.



Судья А.В. Крайнов