Решение от 2 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7879/2025
г.Тверь
03 декабря 2025 года


резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - не явился, извещен, третьего лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (171261, Тверская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>),

к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (171252, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицо - Конаковская межрайонная прокуратура, Тверская область, г. Конаково,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 19.08.2025 года) о признании незаконным бездействие Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области(далее - ответчик, администрация), выразившееся в непроведении процедуры по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

1. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 17;

2. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 25;

3. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в;

4. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 4;

5. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 6;

6. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 8;

7. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д.16;

В качестве восстановления нарушенного права просил обязать Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области устранить нарушение законных прав и интересов путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанных многоквартирных домов; в случае признания открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, несостоявшимся по причине отсутствия заявок, обязать Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области, не позднее тридцати дней с даты признания открытого конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся, определить временную управляющую организацию в соответствии с частью 17 ст. 161 ЖК РФ для управления указанными многоквартирными домами.

Также просил взыскать с Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения (неисполнения) решения суда по настоящему делу.

В качестве третьего лица в деле участвует Конаковская межрайонная прокуратура.

Заявитель указывает, что в отношении спорных домов, Администрация не организовала отбор управляющих организаций, при этом заявитель не оспаривает, что часть домов имеет признаки домов блокированной застройки, тем не менее, просит суд также проверить законность бездействия ответчика в отношении всех объектов.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что часть домов, для которых Администрация должна была организовать отбор управляющих организаций, относится к домам блокированной застройки, технические характеристики которых не позволяют отнести их к многоквартирным домам. Один дом (Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в ) является аварийным, в связи с чем выбор управляющей компании не целесообразен.

Третье лицо полагает, что требования заявителя обоснованы лишь в отношении дома, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в, оставшиеся дома не имеют признаков многоквартирных, поскольку в них отсутствует общее имущество собственников, соответственно в отношении них не может быть выбрана управляющая организация.

Из материалов дела следует, что заявитель являлся управляющей компанией, осуществляющей управление 125 многоквартирными домами общей площадью 242 тыс. м2 .в пгт Редкино Тверской области (Лицензия № 000143 от 19.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), куда входили все МКД находившиеся на территории ПГТ Редкино Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 по делу № А66-5061/2022 Открытое Акционерное Общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

11.01.2023 главным управлением «Государственной жилищной инспекции» Тверской области в связи с признанием Общества банкротом и с соответствии с положениям части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вынесено решение № 7-л об исключении из реестра лицензий Тверской области многоквартирных домов, в отношении которых ОАО «ЖКХ Редкино осуществляло деятельность, в том числе домов, расположенных по следующим адресам:

1. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 17;

2. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 25;

3. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в;

4. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 4;

5. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 6;

6. Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 8;

7.Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д.16;

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 по делу № А66-2768/2023 судом аннулирована лицензия ОАО «ЖКХ Редкино» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 000143, предоставленную решением лицензионной комиссии Тверской области от 15.05.2015 № 16

В связи с принятием собрания кредиторов решения от 07.06.2023 о прекращении хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий направил в адрес МУ Администрация городского поселения Редкино Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) уведомление о прекращении хозяйственной деятельности должника в срок до 07.09.2023 исх. № 60 от 15.06.2023, получено Администрацией 28.06.2023.

Конкурным управляющим Общества в адрес Администрации запрос исх. № 70 от 28.08.2023 в котором , просила предоставить перечень домов ПГТ Редкино Конаковского района, которые на сегодняшний день находятся под

управлением МУП «ЖЭК Редкино», и планируемые сроки передачи всего перечня домов находящихся под управлением ОАО «ЖКХ Редкино».

Согласно ответу на запрос исх. № 1432 от 31.08.2024 Администрацией дан ответ от том, что в период с 09 июня по 24 июля 2023 года Администрацией были проведены собрания собственников жилых помещений МКД, а также, что в 16 домах собрание собственников не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

Полагая, что начиная с 25.07.2023 Администрацией не проведены мероприятия по выбору способа управления и выбору управляющей организации для домов кворум, по которым не состоялся, Общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

По правилам части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Как установлено частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан

надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о

проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Таким образом, признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом) служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, вместе с тем возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

В свою очередь орган местного самоуправления в такой ситуации обязан в установленные сроки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

Как уже отмечалось ранее, в связи с признанием в рамках рассмотрения дела А66-5061/2022 Общества несостоятельным (банкротом), жилищной инспекций на основании части 5.4 статьи 198 ЖК РФ 11.01.2023 было принято решение № 7-л об исключении из реестра лицензий Тверской области сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 по делу № А66-2768/2023 судом аннулирована лицензия ОАО «ЖКХ Редкино» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 000143, предоставленную решением лицензионной комиссии Тверской области от 15.05.2015 № 16.

Собранием кредиторов ОАО «ЖКХ Редкино» от 07.06.2023 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «ЖКХ Редкино», конкурсный управляющий направил в адрес МУ Администрация городского поселения Редкино Конаковского района Тверской уведомление о прекращении хозяйственной деятельности должника в срок до 07.09.2023 исх. № 60 от 15.06.2023, получено Администрацией 28.06.2023 .

Соответственно, об указанных фактах органу местного самоуправления стало известно не позднее июня 2023 года.

28.08.2023 Общество просило предоставить перечень домов, которые находятся под управлением МУП «ЖЭК Редкино», и планируемые сроки передачи всего перечня домов находящихся под управлением ОАО «ЖКХ Редкино».

Согласно ответу на запрос исх. № 1432 от 31.08.2024 Администрацией дан ответ от том, что в период с 09 июня по 24 июля 2023 года Администрацией были проведены собрания собственников жилых помещений МКД, а также, что в 16 домах собрание собственников не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

В настоящее время конкурс по отбору управляющей организации по 7 домам, в отношении которых кворум отсутствовал Администрацией не проведен, а также не выбрана временная управляющая организация, которая должна осуществлять обслуживание домов, расположенных по адресам: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 17; Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 25; Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в; Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 4; Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 6; Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д. 8; Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, д.16.

В соответствии с законом Тверской области от 04.05.2023 № 17-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный район, путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» и Решением Думы Конаковского муниципального округа МУ «Администрация городского поселения – поселок Редкино» реорганизовано в форме присоединения к Администрации Конаковского муниципального округа.

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к Администрации Конаковского муниципального округа перешли все права и обязанности, в том числе и обязанность по проведению в соответствии с требованиями законодательства открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что дома, расположенные по адресам: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 17, д..25, ; Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, <...>, <...> относятся к домам блокированной застройки, в связи с чем необходимость в выборе управляющей компании в отношении указанных домов отсутствует.

В отношении дома, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в указал, что дом является аварийным, не имеет каких-либо коммуникаций, в связи с чем назначение управляющей компании не целесообразно.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса имущество: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Необходимо отметить, что одним из существенных признаков жилых домов блокированной застройки является наличие выхода для каждого из блоков на территорию общего пользования, поскольку отсутствуют требования об обязательном образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.

В материалы дела в отношении домов, расположенных по адресам: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, <...>, ; Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, <...>, <...> представлены технические паспорта.

Как следует из технических паспортов на дома (представлены Прокуратурой 16.09.2025 в электронном виде) по адресам: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, <...>, <...>, Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, <...> все квартиры обособленные, блокированные между собой общими боковыми стенами без проемов и имеющие отдельные выходы на земельный участок. Жилые помещения не сообщаются между собой как непосредственно, так и опосредованно через общие коридоры или иные общие помещения .

В представленной на спорные дома технической документации (техническом паспорте, экспликации к поэтажному плану здания) сведений о местах общего пользования, в том числе чердачном или подвальном помещении.

Согласно ответам Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (т. 1, л.д.126-127) согласно данным, размещенным на сайте https://dom/gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) дома по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 17, Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Торфяная, <...>, <...> относятся к индивидуальному жилищному строительству, а дом по адресу Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Маяковского, д. 25 к дому блокированной застройки, в связи с чем отсутствует

необходимость в выборе управляющих компаний в отношении указанных домов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) ГИС ЖКХ - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В пункте 9 раздела 6 совместного приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приведен перечень сведений, подлежащих отражению в составе такой информации, и установлены сроки ее размещения.

Так, в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 раздела 6 указанного приказа в ГИС ЖКХ подлежит отражению информация о виде жилого здания, в том числе сведения в отношении жилых домов блокированной застройки и объектов индивидуального жилищного строительства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд приходи к выводу об отсутствии оснований дл признания данных домов многоквартирными, в том числе в связи с отсутствием общего домового имущества.

Таким образом, учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в отношении указанных домов не доказано незаконное бездействие Администрации, поскольку необходимость в выборе управляющих компаний в данном случае отсутствует.

В отношении дома, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен технический паспорт на дом (т.2 л.д.5-20) из которого усматривается, что в доме имеется 8 квартир, дом является двухэтажным, имеются лестничные клетки и два входа в дом, имеется подключение к энергоснабжению между АО "Росатом Энергосбыт" и потребителями (т.2 л.д.27).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие общедомового имущества: лестничных клеток, не являющиеся частями

квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, что позволяет отнеси спорный дом к многоквартирному исходя из определения, приведенного в ст. 15 ЖК РФ.

Согласно данным акта осмотра от 29.10.2025, представленного в материалы дела ответчиком в доме фактически проживают три семьи, дом признан аварийным на основании Постановления от 02.07.2021 № 169.

Однако указанный факт не исключает необходимости в выборе управляющей компании, поскольку согласно данным ответчика дом в настоящее время не расселен, в доме фактически проживают люди.

Следовательно, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ Администрация обязана представить доказательства в обоснование законности своих действий, которые оспариваются заявителем.

Однако таких доказательств Администрацией в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие ответчика нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду возможности увеличения текущих расходов, связанных с обеспечением надлежащего содержания домов, что в условиях процедуры конкурсного производства затрудняет сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия Администрации по непроведению процедуры выбора управляющей компании для дома, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в, в связи с чем требования заявителя в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению в данной части.

Что касается способа восстановления нарушенного права, то суд отмечает, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд полагает, что в качестве способа восстановления нарушенного права возможно возложить на Администрацию обязанность проведения процедуры по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в в соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура выбора управляющей компании при признании предыдущей компании банкротом детально определена жилищным кодексом

Российской Федерации, с указанием всех этапов и сроков, то суд не находит необходимости в указании в резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик.

Суд полагает, что данный способ восстановления соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки с Администрации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения (неисполнения) решения суда по настоящему делу.

Законодательно институт судебной неустойки был введен в Кодекс Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в рамках общего системного реформирования гражданского законодательства, дополнившим его положения статьей 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству".

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъясняя названные положения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В целях совершенствования процессуального законодательства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ была дополнена частью 4, предусматривающей возможность присуждения по требованию истца в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с 8 ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом.

Развивая позицию, закрепленную в постановлении Пленума N 7, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснил, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации, и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений (абзац второй пункта 34 постановления Пленума N 21).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решении суда. В свою очередь для взыскателя данный механизм выступает дополнительной гарантией права на судебную защиту и реализацию его гражданских прав.

В случае же рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия.

При этом осуществление таких полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (например, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Исключением, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановлении Пленума N 21, являются споры, хоть и рассматриваемые судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти,

влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера.

Такая правовая позиция, не приводит к нарушению права на судебную защиту, поскольку рассматриваемые положения части 4 статьи 174 АПК РФ выступают лишь дополнительной гарантией защиты прав участников судебного разбирательства.

При этом наличие указанной гарантии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2023 г. N 2704-О, не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из 10 публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК РФ.

Принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 25 октября 2016 г. N 21-П; определения от 22 марта 2011 г. N 310-О-О, от 24 октября 2019 г. N 2796-О, от 26 октября 2021 г. N 2214-О и др.).

В данном случае спор касается бездействия Администрации по выбору управляющей компании, заявитель просит понудить Администрацию осуществить возложенные на него функции органа исполнительной власти и реализовать публичные полномочия.

Заявитель также пояснил, что полагает, что указанный спор вытекает из публично-правовых правоотношений и не направлен на защиту гражданских прав Общества.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения части 4 статьи 174 АПК РФ и удовлетворения требования заявителя в части взыскания с Администрации судебной неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что невозможность применения части 4 статьи 174 АПК РФ не свидетельствует об ограничении права участников таких процессов на справедливое судебное разбирательство, поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает иные механизмы, направленные на восстановление нарушенных прав участников судопроизводства и стимулирование органов власти, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к своевременному исполнению решения суда (например, Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в непроведении процедуры по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в.

Обязать Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем проведения процедуры по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Новая жизнь, 3в в соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЖКХ Редкино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова