Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А79-9917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9917/2017
г. Чебоксары
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Кредитного потребительского кооператива граждан "Касса взаимопомощи "Столичная", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Петрова, д. 6, корп. 3,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия, 428000, г. Чебоксары, ул. Базарная, д.40,

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/31

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан "Касса взаимопомощи "Столичная" (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога, перечисленного по платежному поручению от 12.12.2016 № 857 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения является исполненной заявителем с момента предъявления в банк – ПАО "Татфондбанк" надлежащим образом оформленного платежного поручения от 12.12.2016 № 857.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовала о принятии уточнений к заявлению, просила признать обязанность по уплате налога при применении упрощенной системы налогообложения, перечисленного по платежному поручению от 12.12.2016 № 857 в размере 65 000 руб. исполненной, представила дополнительные документы.

Заявленные уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель Инспекции ФНС по г. Чебоксары требования не признала, представила дополнительные документы. Согласно представленному отзыву налоговый орган полагает невозможным признание исполненной обязанности по уплате налога ввиду непоступления спорной суммы в бюджет. Указывает, что на момент осуществления платежа в средствах массовой информации имелись публикации о финансовых трудностях ПАО "Татфондбанк".

Выслушав представителей участников дела, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Касса взаимопомощи "Столичная" зарегистрирован в качестве юридического лица 16.03.2007, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072130005463.

12.12.2016 Кооператив представил в публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – Банк) для перечисления платежное поручение № 857 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа "Налог, уплачиваемый при УСН за 4 квартал 2016 года" (том 1 лист дела 56).

Денежные средства списаны с расчетного счета Кооператива 12.12.2016, как следует из отметки банка на платежном поручении, а также выписки из лицевого счета за период с 01.12.2016 по 04.05.2017 (том 1 лист дела 57-59).

15.12.2016 на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) опубликована информация о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

03.03.2017 на указанном сайте опубликован приказ ЦБ РФ № ОД-542 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

15.05.2017 Кооператив представил в Инспекцию заявление № 35 о зачете платежа, произведенного платежным поручением от 12.12.2016, в счет будущих налоговых платежей по УСН.

Ответ о принятии к зачету произведенного платежа либо об отказе в принятии налоговым органом в адрес заявителя не направлен.

Полагая, что обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исполнена надлежащим образом, налоговый орган в отсутствие предусмотренных законом оснований не учитывает уплаченную платежным поручением от 12.12.2016 № 857 сумму в счет уплаты налога при упрощенной системе налогообложения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

С уплатой налога в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прекращается обязанность по уплате налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Срок для представления налоговой декларации по УСН предусмотрен для организаций подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При таких обстоятельствах срок для уплаты авансового платежа по УСН за 1 квартал 2016 года – не позднее 25.04.2016, за полугодие 2016 года – не позднее 25.07.2016, за 9 месяцев 2016 года – не позднее 25.10.2016, для уплаты налога за 2016 год – не позднее 31.03.2017.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12.10.1998 №24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Вместе с тем, в силу запрета злоупотребления своим правом, вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 №24-П подход распространяет изложенные в нем правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12, а также в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №305-КГ17-6981.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между заявителем (Клиент) и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (Банк) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица Российской Федерации) № 4730012, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый Клиенту расчетный счет № <***> денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Пунктом 3.1 названного Договора предусмотрена обязанность Банка, в частности, совершать расчеты в форме платежного поручения.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Банк обязался совершать расчетные и кассовые операции в пределах остатка денежных средств на счете Клиента, подтвержденного соответствующими платежными документами, согласно графику обслуживания Клиента, согласованному сторонами.

В силу пункта 3.1.5 Договора Банк обязался производить списание денежных средств со счета Клиента по его распоряжению.

Договор заключен на 1 календарный год и действует до 17.12.2007 включительно, его действие продлевается на тот же срок, если до истечения срока действия договора от Клиента не поступит заявление о закрытии счета или если не позднее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия Договора Банком не будет направлено Клиенту уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору (пункт 7.1, 7.2 Договора).

Инспекция указывает, что по данным карточки «Расчеты с бюджетом» по данному налогу начислено по сроку уплаты 25.04.2016 - 122187 руб., уплачено 146310 руб., начислено по сроку уплаты 25.07.2016 - 78177 руб., уплачено 25.07.2016 - 128917 руб., начислено по сроку 25.10.2016 - 81745 руб. уплачено. |

При этом суд отмечает, что в данном анализе отражены данные первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год от 31.03.2017.

Однако 04.04.2017 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по УСН за 2016 год. Следовательно, в приведенном анализе данных Инспекцией не учтены сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год.

Согласно анализу уточненной налоговой декларации сумма исчисленного налога за налоговый период составила:

аванс за 1 квартал 2016 года - 152733 руб. по сроку уплаты не позднее 25.04.2016;

аванс за полугодие 2016 года - 250455 руб. по сроку уплаты не позднее 25.07.2016;

аванс за 9 месяцев 2016 года - 352636 руб. по сроку уплаты не позднее 25.10.2016;

за налоговый период 2016 года - 442256 руб. по сроку уплаты не позднее 31.03.2017.

Согласно анализу выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на: с 01.01.2016 по 18.08.2017 Кооперативом уплачено:

аванс за 1 квартал - 146310 руб., уплачено 22.04.2016;

аванс за полугодие - 128917 руб., уплачено 25.07.2016;

аванс за 9 месяцев - 96185 руб., уплачено 25.10.2016.

Всего уплачено налога по итогами отчетных периодов в сумме: 146310 руб. + 128917 руб. + 96185 руб. = 371412 руб.

Таким образом, сумма к доплате за налоговый период 2016 года с учетом переплаты по данному налогу за 2015 год составила: 442256 руб. (сумма исчисленного налога за налоговый период) - 371412руб. (уплачено налога по итогам отчетных периодов 2016 года) - 4903 руб. 08 коп. (переплата по данному налогу за 2015 год) = 65 940 руб. 92 коп.

Начисления и оплаты подтверждаются данными уточненной налоговой декларации и движением уплаты по лицевой карточке, Инспекциейне опровергнуты.

Следовательно, заявитель совершил налоговый платеж по платежному поручению от 12.12.2016 года № 857 в сумме 65000 руб. во исполнение обязанности по оплате налога в сумме 65940 руб., оплатив меньше. При этом заявитель знал величину налоговой базы, определяемой согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, его действия носили обоснованный характер.

Таким образом, Кооператив исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно - в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

Ранее налоговые платежи, в том числе по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, Банком осуществлялись без замечаний.

Платежные поручении содержат отметки Банка о списании денежных средств со счета Кооператива.

Надлежащее исполнение Кооперативом обязанности по перечислению сумм налога указанными платежными поручениями и поступление соответствующих сумм налога в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету в ПАО "Татфондбанк" следует, что в период с 01.12.2016 по 04.05.2017 на счет Кооператива поступали денежные средства по исполнительным листам и судебным приказам, выданным в связи с хозяйственной деятельностью Кооператива, по состоянию на 12.12.2016 на расчетном счете имелись денежные средства достаточные для перечисления налога в сумме 65 000 руб.

Из карточки счета 51 "Банковские счета: Татфондбанк" за 2016 год также следует, что Кооператив активно использовал расчетный счет в Банке в 2016 году как для осуществления платежей, налоговых платежей, страховых взносов, так и для получения денежных средств от контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо и однозначно свидетельствовавшие бы о недобросовестном поведении Кооператива, выразившемся в выборе именно ПАО "Татфондбанк" в качестве кредитной организации, через которую налогоплательщик будет оплачивать налоговые платежи, с учетом использования соответствующего расчетного счета на регулярной основе в аналогичных целях в течение длительного периода времени, в том числе, за месяц до внесения спорного платежа (12.12.2016).

13.12.2016 банк опубликовал сообщение о приостановке расчетно-кассового обслуживания с 14.12.2017, следовательно, только после 14.12.2016 направление в банк поручений о перечислении денежных средств указывает на отсутствие со стороны плательщика должной степени осмотрительности.

На момент предъявления спорного платежного поручения (12.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Кооператива, открытом в ПАО "Татфондбанк" в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

Обстоятельства, препятствующие признанию обязанности по уплате налога исполненной, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлены, довод о наличии таких обстоятельств Инспекцией не заявлен.

Принимая во внимание надлежащее оформление заявителем платежного поручения от 12.12.2016 № 857, наличие положительного остатка на счете Кооператива на момент предъявления платежного поручения и списания денежных средств в сумме 65 000 руб., отсутствие доказательств недобросовестного распоряжения Кооперативом своим правом, суд признает обязанность Кооператива по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 000 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2016 № 857 в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Кредитного потребительского кооператива граждан "Касса взаимопомощи "Столичная" по уплате налога при упрощенной системе налогообложения за 2016 год, уплаченного платежным поручением № 857 от 12.12.2017 на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Касса взаимопомощи "Столичная" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина