Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А66-12483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12483/2019
г.Тверь
17 марта 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД", г.Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: Публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (170000, <...>, 127018, <...>),

о взыскании 1 157 620 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" (далее – ответчик, Компания, Управляющая компания) о взыскании 1 157 620 руб. 23 коп., в том числе 1 104 977 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 6960000408 от 24 июля 2017 года за период январь–апрель 2019 года, 52 642 руб. 45 коп. пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 16.02.2019-26.07.2019 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 27.07.2019 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 251 456 руб. 06 коп., в том числе 1 094 620 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период январь–апрель 2019 года, 5156 835 руб. 55 коп. пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 19.02.2019-11.03.2020 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 12.03.2020 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 17 марта 2020 года 10 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 17 марта 2020 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Истец требований поддержал в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде были урегулированы договором энергоснабжения № 6960000408 от 24 июля 2017 года (далее Договор) по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и Управляющей компанией на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКЖД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 Договора Управляющая компания обязана производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период январь–апрель 2019 года, Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании долга и законной неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6960000408 от 24 июля 2017 года, статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют Управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома (МКД).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, актами снятий показаний приборов учёта и не оспаривается ответчиком. О наличии спора относительно адресного списка многоквартирных жилых домов Управляющей компанией не заявлено.

Как указывалось выше обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, вытекает из положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ). В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды произведен Гарантирующим поставщиком по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период электрической энергии.

Рассмотрев заявленные возражения, суд пришёл к следующим выводам.

Довод ответчика о невозможности использования приборного метода расчёта в МКЖД № 56/88 по ул. Б.Спасская, № 53 по ул. Комсомольская, № 41/11 по ул. Садовая в связи с нарушением процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию опровергаются представленным и в материалы настоящего дела доказательствами, в частности актами проверки приборов учёта (том 5 л.д. 52-60). Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу № А66-5004/2019 установлена правомерность использования данных ОДПУ для определения объёма поставленного на ОДН коммунального ресурса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13103/2018 также дана оценка возражениям ответчика относительно правомерности использования Гарантирующим поставщиком показаний общедомовых приборов учета, поэтому применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Возражения ответчика относительно наличия неучтённого Гарантирующим поставщиком потребления нежилыми помещениями, запитанным под ОДПУ, отклоняются судом как документально опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Так, истцом представлены акты совместного обследования, согласно которым оспариваемые ответчиком потребители осуществляют самостоятельное потребление и учёт электроэнергии. Таким образом объём указанного индивидуального потребления не влияет на показания ОДПУ и не подлежит учёту при определении объема общедомового электропотребления. Аналогично, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства были оценены в рамках дела № А66-5004/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года установлено, что объём, потребленный этими нежилыми помещениями, не фиксируется ОДПУ и не должен исключаться из расчета на ОДН.

Правомерность использования приборов учёта, установленных в отношении МКЖД № 8а, 13, 17, 22 по ул. Чернышевского, при расчётах с Управляющей компанией подтверждается представленными в материалы дела актами балансовой принадлежности и актами проверки работы приборов учёта. Применение данных ОДПУ согласованы сторонами договора энергоснабжения. Доказательств наличия в исковой период неисправности указанных ОДПУ, повлекшей искажение показаний электропотребления, не представлено.

Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о необходимости учёта потерь, возникающих от места установки вышеуказанных ОДПУ до стен многоквартирных жилых домов.

Из ведомостей энергопотребления и актов первичного учёта следует, что по МКЖД № 8а, 13, 17, 22 по ул. Чернышевского определение объёма потреблённой электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учёта.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее – Основные положения) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, Основные положения допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с актами допуска ОДПУ в эксплуатацию (том 5 л.д. 160-171) сетевая организация и предыдущая управляющая организация согласовали установку общедомового прибора учета в отношении МКЖД № 8а, 13, 17, 22 по ул. Чернышевского на опорах ВПУ-0,38кВ.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом при определении объёма электропотребления по указанным домам не учтены положения пункта 144 Основных положений, согласно абзаца 2 которого в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В материалы дела сетевой организацией и истцом представлены информационные расчеты потерь и их стоимость. Расчёт потерь, представленный суду истцом и третьим лицом, ответчиком документально не опровергнут и нормативно не оспорен. Возражения ответчика о применённой сетевой организацией длине кабеля надлежащим образом документально не обоснованы. Представленные односторонние акты не могут быть признаны в качестве доказательств, опровергающих расчётные данные третьего лица, поскольку составлены без участия представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также и без указания того, каким методом и с помощью каких средств измерения были проведены замеры длины кабеля. Контррасчёт потерь ответчиком не представлен.

Довод истца и третьего лица о неправомерности вычета потерь в связи с согласованием границы балансовой принадлежности в местах установки ОДПУ на опорах ВПУ-0,38кВ судом отклоняется.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет Управляющей компании принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель и принятия решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения, Гарантирующий поставщик не имел правовых оснований для предъявления Управляющей компании к оплате стоимости спорных потерь. Точка поставки электроэнергии в МКД определяются законодательством и не могут устанавливаться произвольно по усмотрению гарантирующего поставщика и управляющей организации. Кроме того акты, на которые истец ссылается в обоснование правомерности расчёта, подписаны между сетевой организацией и предыдущей управляющей компанией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости при расчёте общедомового потребления учитывать потери, возникающие от места установки ОДПУ до стены МКЖД № 8а, 13, 17, 22 по ул. Чернышевского.

Суд соглашается с возражением истца на довод ответчика о неучёте Гарантирующим поставщиком нормативного потребления за март 2019 года в апреле 2019 года по точке поставки "панс. Верхний бор д. 1".

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354. Он предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги, или снятие излишне начисленных объемов в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

В соответствии с подпунктом е(1)) пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

В связи с этим гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электроэнергии. Соответственно, все неточности и погрешности в расчетах за предшествующие периоды устраняются гарантирующим поставщиком в месяце, в котором осуществляется перерасчет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление на перерасчёт было направлено Управляющей компанией 18 июня 2019 года. В акте первичного учёта за июнь 2019 года соответствующая разница была учтена Гарантирующим поставщиком, и полезный отпуск был определён с учётом данного спорного объёма. Таким образом, поскольку спорный объём был учтён истцом в месяце, за который был проведён перерасчёт по заявлению Управляющей компании, возражения в данной части судом отклоняются.

Довод ответчика о необходимости применения к дому № 1 панс. "Верхний бор" тарифов, как для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из представленного истцом технического паспорта на дом следует, что для дома предусмотрено баллонное газоснабжение и отопление от групповой котельной. Доказательств оборудования дома стационарными электрическими плитами для пищеприготовления суду не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 72 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178, признаётся судом документально не обоснованной.

Правомерность использования показаний индивидуальных приборов учёта ответчиком документально не опровергнута. Доказательств, подтверждающих невозможность применения приборного метода расчёта индивидуального потребления связи с непригодностью индивидуальных приборов учёта к эксплуатации, суду не представлено.

Довод ответчика о наличии за спорный период в расчётах индивидуального потребления ошибок, связанных с некорректными расчетными данными, судом отклоняется, поскольку Управляющая компания в силу пункта 31 Правил № 354 обязана самостоятельно определять количество поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на ОДН. При наличии возражений, связанных с ошибочным применением Гарантирующим поставщиком расчётных данных электропотребления, Компания, действуя в интересах собственников помещений МКД с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности, обязана своевременно направить ресурсоснабжающей компании свои возражения относительно предъявленного к оплате объёма и документально подтвердить используемые в контррасчёте данные.

Вместе с тем документальное подтверждение расчётных данных индивидуального потребления и соответствующие возражения представлены в материалы дела только 03 февраля 2020 года. Доказательств направления указанных сведений в адрес Гарантирующего поставщика за исковой период (январь-апрель 2019 года) суду не представлено.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Из указанной нормы Правил № 354 следует, что потребителю исполнитель коммунальных услуг производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка и выявлены расхождения в начислениях.

Кроме того, пунктом 61 Правил N 354 предусмотрено, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Обязательства исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком аналогичны обязательствам гражданина-потребителя перед исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, произведенные гражданам перерасчеты объемов потребления электроэнергии должны учитываться в отношениях управляющей компании с гарантирующим поставщиком в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка и выявлены расхождения в начислениях.

Поскольку ответчик уклонился от своевременного представления гарантирующему поставщику корректных расчётных данных, необходимых для расчёта индивидуального и общедомового потребления, и представил их в материалы дела только 03 февраля 2020 года, в том числе и с учётом того, что настоящее исковое заявление находится в производстве суда с 07 августа 2019 года, оснований для корректировки объёмов электропотребления за прошедший период не имеется.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно характера взаимоотношений сторон и правомерности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих документально подтверждённые расчётные данные Гарантирующего поставщика, предъявленный истцом к оплате объём электроэнергии за период январь–апрель 2019 года признаётся судом обоснованным в части 304 208 кВт*ч за вычетом вышеописанных потерь в сетях. В отсутствие доказательств наличия неучтённых истцом оплат, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 094 544 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 156 835 руб. 55 коп. за период 19.02.2019 – 11.03.2020 года.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются обоснованными.

Проведя перерасчёт с учётом действительного размера задолженности, судом установлено, что начислению за период 19.02.2019 – 11.03.2020 года подлежат пени в размере 156 824 руб. 53 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в размере 156 824 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 11.03.2020 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» с 12.03.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом увеличения истцом в процессе рассмотрения дела размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД", г.Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 251 368 руб. 90 коп., в том числе 1 094 544 руб. 37 коп. основного долга, 156 824 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 11.03.2020 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» с 12.03.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 513 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД", г.Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 320 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин