Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А54-8997/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8997/2018
г. Рязань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа №1276 от 16.08.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта гражданина Украины, вида на жительство иностранного гражданина,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее ответчик) с требованием об отмене приказов №1182 от 25.07.2018; №1173 от 25.07.2018; №1181 от 25.07.2018; №1176 от 25.07.2018; №1277 от 16.08.2018; №1278 от 17.08.2018; №1209 от 30.07.2018; №1280 от 20.08.2018; №1276 от 16.08.2018; №1228 от 02.08.2018, №1174 от 25.07.2018; №1179 от 25.07.2018; №1195 от 27.07.2018; №1177 от 25.07.2018; №1178 от 25.08.2018; №1175 от 25.08.2018; №1308 от 22.08.2018; №4305 от 22.08.2018; №1309 от 22.08.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения).

Определением от 08.10.2018 заявление принято арбитражным судом к своему производству, делу присвоен номер №А54-7820/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2018 по делу №А54-7820/2018 требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области №1276 от 16.08.2018 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А54-8997/2018.

Определением от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее третье лицо).

12.12.2018 Арбитражный суд Рязанской области принял решение об удовлетворении заявленных требований.

05.06.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 дело №А54-8997/2018 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с отменой решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу №А54-8997/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8993/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу №А54-8993/2018 в удовлетворении требований об отмене приказа №1177 от 25.07.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу №А54-8993/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Рязанской области - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 по делу №А54-8993/2018 вступило в законную силу 29.09.2020.

Определением от 14.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено с 18.11.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность вынесенного приказа.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 03.07.2015 выдала обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" лицензию №062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 (т.1 л.д.11).

25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (на основании решения собственника от 05.06.2018 наименование общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" было изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" - т.1 л.д.16 (оборотная сторона)) обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением от 22.06.2018 о внесении в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома №9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (т.1 л.д.12).

К заявлению были приложены документы на 16 листах согласно описи (т.1 л.д.13).

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 18.06.2018 (т.1 л.д.51-57). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 18.06.2018 (т.1 л.д.14-15).

06.07.2018, по результатам рассмотрения представленных документов, на имя и.о. начальника инспекции было составлено заключение (т.1 л.д.47), в котором предлагалось приостановить рассмотрение заявления на лицензирование на основании подпункта 10 пункта "а" Порядка.

На основании заключения, Государственной жилищной инспекцией Рязанской области издан приказ №1034 от 06.07.2018 о приостановлении рассмотрения заявления общества (т.1 л.д.44).

17.07.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было направлено письмо №ИМ/32-326 (т.1 л.д.43), в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: сведения о многоквартирном доме №9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани (общая площадь, дата постройки, этажность и т.д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями и иные договоры, связанные с управлением многоквартирным домом; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

17.07.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" было направлено письмо №ИМ/32-327 (т.1 л.д.45) с предложением представить пояснения и документы.

Повторно проверив представленные документы, Государственная жилищная инспекция Рязанской области 16.08.2018 подготовила повторное заключение по рассмотрению заявления общества (л.д.40-41).

16.08.2018 Государственной жилищной инспекцией Рязанской области вынесен приказ №1276 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома №90 по ул. Большая в г. Рязани (т.1 л.д.9,42). Основание для отказа: в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Порядка, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка.

Указанный приказ был направлен обществу с сопроводительным письмом №ИМ/32-1154 от 21.08.2018 (т.1 л.д.38-39).

Не согласившись с приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области №1276 от 16.08.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации принят Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее Порядок №938/пр).

Как указано в пункте 1 Приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка №938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка №938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка №938/пр).

Таким образом, исходя из положений Порядка №938/пр усматривается следующий порядок действий жилищной инспекции при поступлении заявления на регистрацию изменений в реестре лицензий: принятие заявления; рассмотрение заявления и приложенных документов с составлением заключения; принятие решения о внесении изменений в реестр, о приостановлении рассмотрения заявления или об отказе во внесении изменений в реестр; запрос дополнительных документов в случае приостановления рассмотрения заявления; рассмотрение поступивших документов с принятием решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.06.2018 заявитель представил в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. К заявлению был приложен пакет документов.

Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, 06.07.2018 составила заключение, в котором было предложено приостановить рассмотрения заявления в связи с наличием разногласий между сведениями, представленными лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В связи с чем, инспекцией 06.07.2018 был издан приказ №1034 о приостановлении рассмотрения заявления и внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Рассмотрение заявления было приостановлено на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка №938/пр в связи с отсутствием заявления о прекращении или расторжении договора управления от другого лицензиата.

На основании указанного приказа, в адрес действующей управляющей организации был направлен соответствующий запрос №ИМ/32-327 от 17.07.2018.

Кроме того, в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" также было направлено письмо №ИМ/32-326 от 17.07.2018 с просьбой представления дополнительных документов и пояснений.

16.08.2018 инспекция повторно проверила весь пакет документов и в заключении от 16.08.2018 отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, не достоверны.

16.08.2018 инспекцией был принят приказ №1276 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Согласно оспариваемому приказу №1276 от 16.08.2018, основанием для его принятия явилось наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Порядка, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка.

Из заключения от 16.08.2018, явившегося основанием к принятию приказа об отказе внесения изменений в реестр лицензий, следует, что инспекцией в ходе рассмотрения документов установлено следующее:

1. Заявление и документы не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка и срока внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно: в описи не указаны реквизиты всех представленных документов.

2. Сведения, содержащиеся в заявлении и документах, недостоверны, а именно: договор управления многоквартирным домом не содержит полных реквизитов уполномоченного лица, подписавшего договор (нет паспортных данных). Согласно решениям собственников по вопросу 4 повестки дня, указанному в протоколе общего собрания №1 от 18.06.2018, принято решение о заключении договора управления с 01.08.2018, при этом приложен договор управления заключенный 18.06.2018. В договоре управления от 18.06.2018 сведения о составе общего имущества являются неполными, что не соответствует требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В реестре собственников помещений многоквартирного дома (приложение №1 к протоколу №1 от 18.06.2018) не содержится сведений о собственниках помещений (квартир) №8, 33, 46. При этом согласно письму администрации города Рязани №03/1/1/2-04/2668-исх от 14 08.2018 в муниципальной собственности находятся квартиры №15, 34, 46. В реестре собственников помещений в квартире №34 указан как собственник - физическое лицо. Реестр вручения сообщений о проведении общего собрания не содержит сведений о дате вручения таких сообщений. Лист регистрации собственников (приложение №2 к протоколу №1 от 18.06.2018) не содержит дату регистрации собственников, при этом указано, что один из собственников (кв. №4) голосует по вопросам повестки дня (при этом текста вопросов повестки дня нет).

3. Отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям - содержатся сведения о наличии лицензии №062000075, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

4. Выявлены признаки ничтожности протокола общего собрания. Повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания (приложение №4 к протоколу №1 от 18.06.2018) отличается от повестки дня указанной в решениях (бюллетенях) - титульный лист отличается от вопросов, по которым принимается решение (оборотная сторона решения (бюллетеня)). В решениях (бюллетенях) собственников отсутствуют данные о праве собственности, некоторые бюллетени не содержат инициалы проголосовавших лиц. В решениях собственников помещений не указано количество голосов. В решениях собственников помещений (квартир) №3, 4, 7, 9, 10, 17, 19, 23, 24, 26, 27, 35, 36, 42, 48, 49, 54, 57 в одном решении указано несколько собственников (невозможно установить, какой собственник как проголосовал).

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления, установленный Порядком №938/пр.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что инспекцией такой порядок не нарушен исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя инспекции, на момент подачи обществом заявления многоквартирный дом №9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани числился в реестре лицензий в разделе, содержащем сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

Из заключения инспекции от 06.07.2018 также усматривается необходимость принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка №938/пр (наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр, в частности является выявление по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В ходе проверки поступившего от общества заявления о внесении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом, установлено, что спорный многоквартирный дом находится в перечне многоквартирных домов, управляемых иной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань". При этом заявление о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" в адрес инспекции не поступало.

При указанных обстоятельствах, инспекция имела правовые основания для приостановления рассмотрения заявления и принятии решения о запросе у обоих лицензиатов необходимых материалов и информации.

В связи с этим инспекцией 06.07.2020 принято решение №1034 о приостановлении рассмотрения заявления общества сроком на 30 рабочих дней, которое письмом №ИМ/32-326 от 17.07.2020 направлено заявителю.

На основании подпункта "а" пункта 15 Порядка №938/пр, инспекцией 17.07.2020 были направлены письма №ИМ/32-326 в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" и №ИМ/32-327 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (действующей управляющей организации).

Проверив повторно весь пакет документов, инспекция в заключении от 16.08.2018 отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, недостоверны.

Суд полагает, что данная стадия позволяет осуществить "повторную" проверку заявления с документами по иным основаниям и выявить иные признаки нарушений применительно к требованиям Порядка №938/пр (недостоверности сведений, признаки ничтожности решения общего собрания), если на эти нарушения ранее не указано в стадии принятия заявления.

Пункт 15 Порядка №938/пр прямо предусматривает, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Приказом Минстроя России от 02.03.2018 №134/пр в Порядок №938/пр внесены изменения, в соответствии с которыми, подпункт "в" пункта 3 Порядка изложен в редакции, предусматривающей представление с заявлением копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает, что инспекцией при рассмотрении заявления общества соблюден порядок, установленный Порядком №938/пр.

Что касается самого оспариваемого приказа, то он не может быть признан недействительным ввиду следующего.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка №938/пр:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Подпунктом "б" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Подпунктом "е" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка №938/пр является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Рассмотрев конкретные причины отказа во внесении изменений в реестр собственников многоквартирного дома, суд пришел к следующим выводам.

Из текста оспариваемого приказа следует, что одним из оснований к его принятию является то, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, недостоверны, а именно: согласно решениям собственников по вопросу 4 повестки дня, указанному в протоколе общего собрания №1 от 18.06.2018, принято решение о заключении договора управления с 01.08.2018, при этом приложен договор управления, заключенный 18.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, и вступает в силу с момента его заключения, т.е. подписания.

В связи с чем, суд считает верным вывод инспекции о недостоверности представленных сведений, так как договор от 18.06.2018 подписан сторонами, а, следовательно, заключен и вступил в силу, в то время как в пункте 7.1 договора указано на то, что он вступает в силу с 01.08.2018.

С учетом вышеизложенного суд считает, что сама по себе недостоверность сведений, представленных лицензиатом как в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий, так и в приложенных к нему документах, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр (пункт 9 Порядка №938/пр), при этом существенность такой недостоверности не оговаривается и наступление каких-либо юридически значимых последствий как для заявителя, так и для третьих лиц не предусмотрено.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным довод заявителя в отношении данного вопроса.

Договор управления многоквартирным домом от 18.06.2018 подписан со стороны собственников многоквартирного дома председателем совета дома ФИО4, действующим на основании протокола общего собрания от 18.06.2018. В пункте 9 договора "реквизиты сторон" в графе "Собственник" стоит подпись ФИО4 и полная расшифровка ФИО. При этом паспортные данные ФИО4 не указаны, что, по мнению инспекции, указывает на недостоверность представленных документов.

Оценивая изложенный довод инспекции, суд отмечает следующее.

Полномочия ФИО4 на подписание договора управления многоквартирным домом подтверждаются протоколом общего собрания от 18.06.2018 (решение по пунктам 5 и 6 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома). К договору приложена доверенность №1 от 18.06.2018, выданная ФИО4 собственниками помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что полномочия председателя многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом могут содержаться в решении собрания собственников многоквартирного дома и выдача отдельного документа в виде доверенности не требуется.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 №304-КГ18-15975).

Не указание в договоре паспортных данных лица, подписавшего договор, не свидетельствует о незаключенности договора и не может являться основанием в отказе во внесении изменений в реестр лицензий при условии того, что договор подписан уполномоченным лицом.

Пунктом 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В приложении №2 к договору управления многоквартирным домом от 18.06.2018 указан адрес дома, состав имущества.

В заключении инспекции от 16.08.2018 имеется ссылка на то, что сведения о составе общего имущества являются неполными, что не соответствует требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, инспекция не указывает, какое еще имущество должно быть поименовано в составе общего имущества многоквартирного дома и каким образом это влияет на заключенность договора от 18.06.2018 и на отказ во внесении изменений в реестр лицензий.

Рассматривая довод инспекции о том, что лист регистрации собственников при очной форме голосования не содержит дату регистрации собственника (приложение №2 к протоколу №1 от 18.06.2018), суд отмечает, что при подсчете голосов при определении кворума суд не принимает во внимание голосование собственника квартиры №4, оформленное приложением №2 к протоколу общего собрания от 18.06.2018, так как голосование проведено им в очной форме. Однако дату голосования указанного собственника квартиры №4 установить из представленных документов не представляется возможным.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что поскольку реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит дату вручения такого извещения, то это является основанием для отказа заявителю во включение в реестр лицензий.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного указания в реестре вручения сообщения дату вручения сообщения.

Вместе с тем, суд отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является официальным документом. Требования к его оформлению и содержанию установлены действующим в спорный период Приказом №937/пр. Данные нормы носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.

Согласно пункту 19 Приказа №937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания является, в том числе реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Документов, подтверждающих как правовое основание такого способа уведомления, как размещение на информационных досках сообщения о проведении собрания (документы, подтверждающие принятие общим собранием собственников решения о возможности такого способа уведомления о предстоящих собраниях в соответствие с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и сам факт размещения каких либо сообщений на момент рассмотрения документов и вынесения оспариваемого приказ в инспекцию представлены не были.

Довод общества о том, что факт голосования подтверждает факт извещения, не может быть принят судом во внимание, так как доказательств, подтверждающих соблюдение срока извещения собственников, а также извещение всех собственников помещений, заявителю суду не представлено, что является нарушением вышеперечисленных норм права.

Таким образом, имеющееся нарушение требований Порядка №937/пр не позволяет установить легитимность принятых на собрании решений.

Несоблюдение требований, утвержденных Приказом №937/пр, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №305-ЭС19-24327 по делу №А41-1729/2019.

Так же суд считает правомерным указание инспекция на то, что отсутствие в реестре собственников помещений МКД сведений о собственниках помещений, либо указание неверного собственника помещения, свидетельствует о недействительности проведенного собрания и принятого по его результатам решения.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является официальным документом в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Приложения в соответствии с Порядком № 937/пр являются неотъемлемой частью протокола.

Указанный приказ № 937/пр устанавливает императивные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. Несоблюдение требований, утвержденных приказом № 937/пр, к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Приказа № 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Лицами, ответственными за составление протокола, являются председатель и секретарь такого собрания, которые своими подписями, проставленными в соответствии с требованиями с п. 21 Приказ № 937/пр по сути удостоверяющими действительность всего протокола, неотъемлемой частью которого в соответствии с п. 19 Порядка № 937/пр являются приложения, в том числе, реестр собственников помещений МКД.

Именно лица, проводившее собрания и оформляющие его результаты, несут ответственность за соблюдение установленных требований.

В свою очередь, отсутствие данных о собственниках (указание неверных собственников) в реестре собственников помещений МКД указывает на наличие недостоверных сведений, представленных лицензиатом.

Таким образом, инспекцией установлена и заявителем не опровергнута недостоверность представленных обществом сведений в реестре собственников помещений в МКД, что в силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных в инспекцию приложениях к протоколу общего собрания, а также реестре собственников, обществом не подтверждены.

Еще одним из оснований для принятия приказа №1276 от 16.08.2018 явилось выявление инспекцией признаков ничтожности протокола общего собрания.

В Порядке №938/пр прямо указано только на выявление признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию.

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогично частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, таких как, например, смена собственника помещения многоквартирного дома без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в многоквартирном доме за других собственников и т.п., может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Кроме этого лицо, проголосовавшее на общем собрании собственников, могло иметь право голоса на основании выданной доверенности.

Соответствующие признаки ничтожности решения общего собрания, как принятого при отсутствии кворума, выявлены инспекцией по результатам оценки бюллетеней. Последние расценены инспекцией, как не позволяющие установить реальную волю каждого из проголосовавших лиц по каждому из вопросов повестки, принимая во внимание, что сама форма бюллетеня не содержала граф, позволяющих одному из нескольких собственников квартиры, выбравших иной вариант голосования, отразить свое решение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу положений пункта 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В качестве признаков ничтожности решения в заключении инспекции от 16.08.2018 отмечено следующее:

- повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по пунктам 1 и 6 повестки дня - первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны);

- в решениях (бюллетенях) собственников отсутствуют данные о праве собственности,

- некоторые решения (бюллетени) собственников не содержат инициалов проголосовавших лиц;

- в решениях собственников помещений не указано количество голосов;

- в решениях (бюллетенях) собственников квартир №№57, 54, 42, 48, 49, 36, 35, 23, 24, 26, 27, 17, 19, 9, 10, 7, 4, 3 указано два и более собственников квартир, в связи с чем, невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов.

Суд, проанализировав представленные доказательства, отмечает следующее.

Повестка дня формируется до начала общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должна быть отражена в сообщении о проведении собрания. Такое сообщение согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть направлено предварительно за 10 дней до дня проведения собрания каждому собственнику помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В данном случае при получении сообщения собственники не могли знать о конкретных лицах, по которым будет проходить голосование, а так как очная часть собрания по своей сути не состоялась, собственники также не имели возможности обсудить кандидатуры, в итоге вынесенные на голосование.

Таким образом, изменение формулировки вопросов, поставленных на голосование, по сути, является нарушением требований части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и обуславливает наличие признаков ничтожности в решении общего собрания собственников.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 Приказа №937/пр, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания (приложение №4 к протоколу №1 от 18.06.2018), на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- принятие решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с 31.07.2018 (второй вопрос повестки дня).

- выбрать в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (третий вопрос повестки дня).

В бюллетенях собственников квартир в многоквартирном доме вопросы повестки общего собрания (второй и третий) изложены в такой же редакции.

Суд считает, что сформулированные вопросы в части расторжения договора управления и выбора новой управляющей организации допускали искажение действительной воли голосовавших собственников, поскольку существуют две организации с одним названием общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилсервис" (разница в названии - только в одной букве - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖилСервис"), одна из которых ранее осуществляла обслуживание дома. В повестке дня общего собрания не указаны какие-либо сведения, позволяющие собственникам помещений понять, что расторжение и заключение договора управления происходит не с одной и той же организацией, а с новой (не указано ни ОГРН, ни ИНН, ни адрес и т.п.).

Из текста протокола №1 от 18.06.2018 так же невозможно идентифицировать организации, с которыми был расторгнут договор управления, а с какой был заключен договор управления многоквартирного дома.

С учетом изложенного, учитывая, что сформулированные вопросы повестки дня допускают двоякое их толкование, вводят собственников помещений в заблуждение относительно действительной цели проведения собрания, суд считает, что указанное основание также является самостоятельным основанием для отказа заявителю во внесении в реестр лицензий.

Кроме того, суд считает, что инспекцией верно указано на отсутствие кворума при принятии решений.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является официальным документом в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приложения в соответствии с Порядком №937/пр являются неотъемлемой частью протокола.

Как следует из материалов дела, в решениях собственников квартир №№12, 27, 42, 49, 50, 52 неверно указана площадь жилого помещения, а, соответственно, и количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, что также является недостоверными сведениями.

В голосовании принял участие несовершеннолетний собственник квартиры №17, а также лица, не являющиеся собственниками (квартиры №№6, 24, 35, 42, 51).

По квартирам №№9, 36, 57 в решениях собственников имеются незаверенные исправления, в связи с чем, голосование по указанным квартирам не может учитываться при подсчете кворума.

Согласно решению собственников квартиры №29, данный собственник не принимал решение по вопросу №6 повестки дня, тогда как в протоколе №1 от 18.06.2018 указано, что по данному вопросу проголосовали 100% собственников, принявших участие в голосование, что также указывает на наличие недостоверных сведений в протоколе общего собрания собственников.

Не учитываются голоса по квартире №32, так как в Росреестре отсутствуют данные о зарегистрированных правах, в решении не указаны сведения о правоустанавливающем документе, и сделать вывод о том, что в голосовании принял участие именно собственник, не представляется возможным.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

С учетом указанных обстоятельств, которые являются также подтверждением наличия недостоверных сведений, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1165 голосами, что составляет 42,85% от общего числе голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом следует, что кворум при проведения собрания составил менее 50%.

При этом, судом отклоняется довод инспекции о том, что не должны приниматься к учету бюллетени, в которых проголосовали двое и более собственников.

Как усматривается из материалов дела, в каждом из решений по квартирам №№3, 4, 7, 9, 10, 17, 19, 23, 24, 26, 27, 35, 36, 42, 48, 49, 54, 57 на первой странице решения указаны: конкретный собственник с расшифровкой ФИО; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; размер доли. На оборотной стороне бюллетеня имеется подпись всех собственников данного помещения (квартиры) с расшифровкой подписи. В поле голосования проставлен один знак в соответствующей графе напротив вопроса повестки дня (ЗА ПРОТИВ ВОЗДЕРЖАЛСЯ).

Суд считает, что поскольку собственникам квартира принадлежит на праве общей совместной (долевой) собственности, совместное проставление отметок в одном решении не противоречит закону, волеизъявление собственников квартиры является очевидным.

Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении Свердловского областного суда от 19.02.2016 по делу №33-и236/2016.

Каких-либо сомнений в подаче названных бюллетеней инспекция не приводит. При этом решения (бюллетени) содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственников помещений, поскольку содержат знак о голосовании за один из предложенных вариантов по каждому вопросу повестки дня, дата голосования, подпись каждого собственника. Таким образом, представленные в материалы дела спорные решения (бюллетени) собственников, приложенные к протоколу №1 от 18.06.2018, отвечают вышеперечисленным требованиям в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" установлено, что положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищной инспекцией правомерно указано на отсутствие кворума при проведении собрания по спорному дому.

При этом суд учитывает, что согласно Порядку №938/пр для принятия инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области по подпункту "е" пункта 5 Порядка №938/пр достаточно установления инспекцией признаков ничтожности, принимая во внимание характер проверки как документарный.

В совокупности с указанными обстоятельствами, включая наличие недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неправомерный подсчет голосов по отдельным квартирам, суд полагает, что у инспекции имелись правовые основания для отказа во включении в реестр сведений об обществе.

Учитывая вышеизложенное, отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области является законным и правомерным.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина