Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-33433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33433/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316745600119390) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 136995руб. 25 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 01.06.2017 в рамках ДТП, произошедшего 19.10.2016, при участии транспортных средств Митсубиси Лансер В936АВ/196 и Пежо Партнер С921ХТ/196, а также 5110 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 69 руб. 60 коп. почтовые расходы.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01.09.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 04.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 136995руб. 25 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 01.06.2017 в рамках ДТП, произошедшего 19.10.2016, при участии транспортных средств Митсубиси Лансер В936АВ/196 и Пежо Партнер С921ХТ/196, а также 5110 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 69 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

15.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

23.08.2017 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Поскольку определением суда от 10.07.2017 суд определеил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.07.2017, а определение о процессуальном правопреемстве подано 23.08.2017, суд вынесет отдельное определение о рассмотрении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.10.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

-автомобиля «Пежо Партнер», гос.рег.знак С921ХТ/96, под управлением виновного водителя ФИО3,

-автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 причинен ущерб.

26.10.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей потерпевший был вынужден обратиться в суд.

14.04.2017 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании удовлетворены. Со страховой компании взыскано, в том числе:

-106 197 руб. 87 коп. - недоплаченное страховое возмещение,

-25 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,

-30 000 руб. - неустойка за период с 17.11.2016 по 23.01.2017,

-1000 руб. компенсация морального вреда,

-1800 руб. расходы по оплате нотариальных услуг,

-18000 руб. штраф,

-8000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

01.06.2017 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 018984997.

09.06.2017 присужденные решением суда денежные средства поступили на счет потерпевшего в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 342342.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № ЕКБК00314 от 06.06.2017 ФИО2 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1.2 договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Уведомление о переходе прав требования направлено вместе с претензией о возмещении неустойки, что подтверждается курьерской накладной № 25596723 от 08.06.2017.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истец обратился с настоящим иском с требованием взыскании неустойки в размере 136995 руб. 25 коп. за период с 24.01.2017 по 01.06.2017.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре со дня поступления страховщику заявления о выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 11259 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга уже была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 30000 руб. 00 коп., 1000 руб. компенсация морального вреда, 18000 руб. штраф, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки составлял 86547 руб. 50 коп., который был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчик понес ответственность в общей сумме 48000 руб. 00 коп. и компенсировал моральный вред в сумме 1000 руб. 00 коп.

С учетом заявленных требований по настоящему делу, общий размер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа фактически превышает сумму страхового возмещения (106197 руб. 87 коп.), взысканную судом по делу № 2-1309/2017 от 14.04.2017, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 136995 руб. 25 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, согласно пункту 1.2 договора новый кредитор выплачивает цеденту (потерпевшему) компенсацию 6000 руб., что, по мнению сторон, является разумным и достаточным в целях компенсации расходов потерпевшего с учетом уже взысканных сумм на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из трехкретной ставки рефинансирования, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11259 руб. 88 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Между Истцом и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг №К00314 от 22.06.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 22.06.2017 ИП ФИО1 внесены в кассу ООО «Бизнес-Юрист» денежные средства сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0538 от 22.06.2017.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316745600119390) неустойку за период с 24.01.2017 по 01.06.2017 в размере 11259 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 88 копеек (размер неустойки снижен до трехкратной ставки рефинансирования), а также 5110 (Пять тысяч сто десять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг (с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, того, что обстоятельства дела подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 14.04.2017 по делу № 2-1309/2017, а также что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон), 69 (Шестьдесят девять) рублей 60 копеек почтовые расходы.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.М. Килина