Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А35-1514/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А35-1514/2011
г. Калуга
03 » сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО

«Курский завод «Аккумулятор»

ФИО2


от ФНС России



от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,




ФИО3 - представитель по

доверенности от 26.10.2017,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО2, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А35-1514/2011,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО2 обратился 25.09.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении приоритетного погашения задолженности ООО «Курский завод «Аккумулятор» по заработной плате работников должника в размере 734 006, 62 руб., в том числе задолженности по НДФЛ в размере 109 360, 48 руб., перед требованиями Федеральной налоговой службы по выставленным инкассовым поручениям №№ 45035, 45041, 45043, 45045 на общую сумму 9 787 858, 02 руб., ссылаясь на положения статей 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 ООО «Курский завод «Аккумулятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

За время процедуры конкурсного производства у ООО «Курский завод «Аккумулятор» образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 734 006, 62 руб., в том числе задолженность по НДФЛ в общей сумме 109 360, 48 руб.

В картотеку счета ООО «Курский завод «Аккумулятор» ИФНС России по г. Курску 29.05.2017 выставлены следующие инкассовые поручения по второй очереди - НДФЛ и отчисления в Пенсионный фонд РФ: № 45035 на сумму 8 524 589, 11 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017»; № 45041 на сумму 273 205, 03 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017»; № 45043 на сумму 94 226, 33 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017»; № 45045 на сумму 895 837, 55 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017».

Общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с инкассовыми поручениями, составила 9 787 858,02 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с 04.03.2011 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по 08.07.2013 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Курский завод «Аккумулятор»).

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для того, чтобы погасить задолженность по выставленным инкассовым поручениям, в настоящее время у ООО «Курский завод «Аккумулятор» осталось нереализованным имущество, находящееся в залоге, торги в форме публичного предложения по данному имуществу не состоялись, ввиду того, что данное имущество является предметом залога, то после реализации на погашение первой и второй очереди требований кредиторов будет направлено 20% от стоимости, и даже если предположить, что данное имущество будет реализовано по цене отсечения на последних торгах (35 095 202, 11 руб.), то 20% от данной стоимости составляет 7 019 040, 42 руб., в связи с чем денежных средств от реализации оставшегося имущества должника недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника по отношению к другим требованиям второй очереди текущих требований кредиторов.

В ходе рассмотрения данного заявления по существу конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время реализовано все имущество должника, единственным активом должника являются денежные средства в размере 4 865 616, 17 руб., которые были получены от передачи имущества залоговому кредитору в счет отступного в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве. В настоящее время осуществляются мероприятия по переходу права собственности от должника к залоговому кредитору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку он не доказал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО2 не представил документальных доказательств, подтверждающих, что указанное изменение очередности направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду действия пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 до 27.12.2016 распределение денежных средств в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должно соответствовать требованиям указанного пункта и, следовательно, до 27.12.2016 начисления по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию подлежат учету в четвертой очереди текущей задолженности ООО «Курский завод «Аккумулятор», в то время как задолженность по заработной плате, образовалась после 27.12.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, правомерно отклонены судебными инстанциями как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», абзац 3 пункта 41.1 постановления Пленума №60 признан не подлежащим применению.

При этом указанное постановление Пленума №59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Доводы кассатора о том, что в материалы дела конкурсным управляющим представлено документальное обоснование необходимости осуществления трудовой деятельности в процедуре банкротства лиц, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате, отклоняются судом округа, поскольку, как верно указали суды, данное обоснование не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

По смыслу приведенных разъяснений, конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам

Однако такие доказательства конкурсным управляющим суду не представлены.

Вместе с тем, судами установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, имущества у предприятия не имеется в связи с его реализацией в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованно выводу, что удовлетворение заявления приведет к причинению убытков добросовестному кредитору (уполномоченному органу) в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А35-1514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Е.В. Лупояд