Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А39-3418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3418/2020

город Саранск24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645, Республика Мордовия, г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о взыскании 393836 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 393836 рублей 66 копеек.

Истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчиком за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 от истца была получена электрическая энергия сверх объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома на сумму 1806130 рублей 84 копейки.

В связи с неоплатой поставленной электроэнергии в установленный срок в претензии №2624 от 19.04.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ее оплатить.

Ответчик требования ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты и произведенного перерасчета сумма долга составила 393836 рублей 66 копеек.

Ответчик в заявлении от 17.03.2021 заявил признание иска на требуемую к взысканию сумму задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 393836 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №1302 от 04.03.2020 на сумму 20296 рублей.

В связи с уменьшением истом заявленных требований до 393836 рублей 66 копеек с указанной суммы иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10877 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9419 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7614 рублей (70% от суммы уплаченной государственной пошлины - 10877 рублей); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3263 рубля (30% от суммы уплаченной государственной пошлины - 10877 рублей) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 393836 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3263 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17033 рубля, уплаченную по платежному поручению №1302 от 04.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова