Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А52-5143/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5143/2019
город Псков
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес:180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 643 058 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №40,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от18.07.2019 №12,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 644 394 руб. 06 коп., в том числе 4 350 495 руб. 18коп. задолженности по оплате электроэнергии (из них: потребленной в июне-августе 2019 года в рамках договоров энергоснабжения №26-1609 от 24.12.2018, от 01.07.2019 (274370,06руб.) и за август 2019 года в рамках договоров энергоснабжения №75-Э от 06.05.2019, от 12.07.2019 (4 076 125,12руб.), пени в сумме 293 898,88руб., начисленные за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 по счетам, предъявленным к оплате за период с марта по июль 2019 года. Одновременно к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. 00коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пеней до 292 563,45 руб., в связи с изменением примененной в расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до 6,5%. В остальной части представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на заявление задолженность по сумме основного долга подтвердил, возражений по пени не заявил, полагает, что исходя из наличия судебных актов, принятых по аналогичным делам, сложившейся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, разумным будет размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 24.12.2018, 01.07.2019 и 06.05.2019, 12.07.2019 заключены договоры энергоснабжения №26-1609 и №75-Э, соответственно (далее - договоры), по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договоров.

В рамках исполненных обязательств по договору №26-1609 истец, для расчетов за поставленную в период июнь-август 2019 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры №12302/31 от 30.06.2019, №15701/31 от 31.07.2019, №17140/31 от 31.08.2019 на общую сумму 274 370 руб. 06 коп. В рамках исполненных обязательств по договору №75-Э истец, для расчетов за поставленную в августе 2019 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру №17147/31 от 31.08.2019 на сумму 4 076 125,12 руб., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Однако ответчик взятые на себя по указанным договорам обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом на момент предъявления настоящего искового заявления образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в рамках указанных договоров, на общую сумму 4 350 495 руб. 18 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 88).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договорам, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма которых, с учетом уточнений, исчисленная за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 по счетам, предъявленным к оплате за период с марта 2019 года по июль 2019 года, составила 292563 руб. 45 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 350 495 руб.18 коп. по договорам №26-1609 (расчетный период июнь-август 2019 года), №75-Э (расчетный период август 2019 года) следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных с марта 2019 года по июль 2019 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 292 563 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.06.2019 по 31.08.2019. При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков) ответчиком не оспорены. Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, судом проверены и приняты; возражений со стороны ответчика по порядку представленного истцом расчета пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не поступило.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В свою очередь, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 292 563 руб. 45 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 25.10.2019 №31 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 28.10.2019 № 1507, счетом от 28.10.2019 № 370, платежным поручением от 30.10.2019 № 34099 на сумму 20000 руб. 00 коп. (л.д. 89-97), доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. 00коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 46 222 руб. 00 коп. от суммы иска 4 644 394 руб. 06коп. Затем истец уменьшил сумму требований до 4 643 058 руб. 63 коп., уменьшение размера требований принято судом. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьями 52, 333.21 НК РФ от окончательной суммы требований, составит 46 215 руб. 00коп. На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 46 215 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств дохода бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка, указав на возврат из бюджета госпошлины в сумме 7руб., суд указал на взыскание с ответчика госпошлины в сумме 46 222 руб., тогда как следовало напечатать: «судебные расходы в сумме 56 215 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 215 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя». Указанная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 4 643 058 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 4 350 495 руб. 18 коп. и пени в сумме 292 563 руб.45 коп., а также судебные расходы в сумме 56 215 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 215 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб.00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова