Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А74-12446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12446/2016
18 апреля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы диспетчерского контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя товара - общества с ограниченной ответственностью «Т Энд к Интернешнл»,

о взыскании 31 585 руб. 54 коп.

в отсутствие лиц участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы диспетчерского контроля» о взыскании 31 585 руб. 54 коп., в том числе 26 196 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 09.08.2013 №2047, 5389 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 29.01.2016.

Определением суда от 25.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственность «Т Энд к Интернешнл».

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

16 марта 2017 ответчик в телефонном режиме сообщил, что не получал исковое заявление с приложенными документами, просил отложить судебное разбирательство, в связи с необходимостью ознакомления с иском и подготовки мотивированного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. Кроме того, судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Также ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен посредством телефонограммы. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо позицию по делу не высказало, в судебное заседание не явилось.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подтверждение факта передачи товара ответчику на общую сумму 26 196 руб. истец представил в материалы дела товарную накладную от 09.08.2013 №2047, в соответствии с которой товар от поставщика ООО Технический центр «Электрум» в адрес грузополучателя ООО «СДК-групп», без подписей в графах отметок «груз получил» и « груз принял».

Как указал истец, доставку груза осуществляло ООО «Т Энд к Интернешнл».

27.01.2016 истец направил ООО «Т Энд к Интернешнл» письмо о предоставлении сведений, кто и когда получил груз по накладной №Крк-266128 от 13.08.2013.

ООО «Т Энд к Интернешнл» сообщило, что по экспедиторской расписке №Крк-266128 от 13.08.2013 груз выдан 14.08.2013 в 11:44 ФИО2. Инициалы не известны, информация о получении взята с электронного носителя в главном офисе ТК Энергия г.Новосибирск. Экспедиторскую расписку с подписью получателя не имеется возможности представить, так как оригинал утерян.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства получения товара ответчиком. Невозможность его представления по уважительным причинам суду не обоснована.

Указывая то, что полученный ответчиком товар до настоящего времени не оплачен, претензия от 30.12.2015 оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за переданный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В отсутствие заключённого между сторонами договора поставки в виде единого документа правоотношения сторон квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи, отношения по которой подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела накладную от 09.08.2013 №2047 суд установил, что накладная имеет реквизиты поставщика, грузополучателя и плательщика, а также сведения о количестве, цене поставленного товара.

В представленной товарной накладной отсутствует подпись лица, уполномоченного ответчиком и принявшего товар, в связи с чем, данная накладная не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства поставки ответчику товара на сумму 26 196 руб.

Представленные в материалы дела письмо о том, что товар получил Колесников, не являются надлежащими доказательствами получения товара обществом с ограниченной ответственностью «Системы диспетчерского контроля».

Кроме того, в письме о предоставлении сведений, кто и когда получил груз, указана иная дата и число товарной накладной.

В материалы дела не представлены доказательства делегирования полномочий на получение товара от имени ответчика ФИО2.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал свое требование о взыскании долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 17.02.2016 №47, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь