Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А50-11092/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2025 года Дело № А50-11092/25

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Баярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229 311,78 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Баярд» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 10/06-2024 от 10.06.2024 в размере 228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 15.05.2025 в размере 1 311,78 руб. с последующим их начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Определением суда от 25.07.2025 судом назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2024 между обществом «Промышленная компания «БАЯРД» (Поставщик) и обществом «Уралэнерго» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/06-2024 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, порядок оплаты и выборки, сроки поставки согласовываются Сторонами до начала поставки и оформляемых к настоящему Договору Спецификациях.

В силу пункта 4.1 договора в стоимость товара входят 20% НДС, акцизы и др.налоги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Поставщик гарантирует и заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение:

- Поставщик добросовестно выполняет налоговые обязательства, уплачивая все необходимые налоги, установленные действующим законодательством РФ, и не имеет задолженности перед бюджетом РФ;

- Поставщик своевременно сдает бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность;

- Поставщик достоверно отражает свои хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, в соответствии с их экономическим смыслом;

- Поставщик отражает все операции по закупке товаров в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе НДС.

Согласно п.6.2 договора, Поставщик обязуется возместить Покупателю суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушений Поставщиком указанных в договоре гарантий и обязательств.

Основанием для возмещения Поставщиком Покупателю указанных сумм является решение налоговой инспекции по результатам камеральной или выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы, уплаченные Покупателем в бюджет на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимку, пени и штрафы.

Во исполнение договора Поставщик по универсальным передаточным документам № 107240 от 10.07.2024, № 220801 от 22.08.2024, № 82901 от

30.08.2024 поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 368 000 руб.

Обязательства по оплате товара Покупателем были выполнены в полном объеме, товар был принят и оплачен платежными поручениями № 398 от 10.07.2024 (505 000 руб. с НДС), № 482 от 23.08.2024 (426 500 руб. с НДС), № 492 от 29.08.2024 (455 000 руб. с НДС).

21.01.2025 в адрес истца из Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области поступило Требование № 1002 о предоставлении пояснений. Как следует из Требования, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года в отношении общества «Уралэнерго», налоговым органом выявлено несоответствие по причине включения в книгу покупок на общую сумму НДС в размере 228 000 руб. по контрагенту общества «БАЯРД».

В ответ на Требование № 1002 от 21.01.2025 общество «Уралэнерго» предоставило соответствующие пояснения с приложением документов, отражающих факт хозяйственно-финансовых операций.

Как следует из Протокола совещания Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области по установленным налоговым рискам от 04.02.2025, общество «БАЯРД» не подтвердило сформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС.

Истец, во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации добровольно устранило налоговое нарушение, перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года в сумме 228 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83 от 19.02.2025, № 188 от 15.04.2025.

22.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 228 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Ввиду неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ответчиком в адрес истца был поставлен, а истцом принят и оплачен товар на общую сумму 1 368 000 руб.

Между тем, ответчик не подтвердил цепочку поставки товара, тем самым дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Как следует из Протокола совещания Межрайонной ИФНС № 28 по Челябинской области по установленным налоговым рискам от 04.02.2025, действия ответчика направлены на имитацию реальной деятельности с целью создания формального документооборота, направленного на искусственное создание условий для использования налоговых преференций.

Таким образом, ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями пункта 6.1 договора и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ответчик. Доказательств того, что вред причинен по вине другого лица, в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, за период с 06.05.2025 по 15.05.2025 в размере 1 311,78 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения судом допущена описка в части неуказания взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению стороны либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В результате исправления допущенной описки содержание решения по данному делу остается без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Баярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 (Одна тысяча триста одиннадцать) руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466 (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Баярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова