Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А59-349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-349/2018
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Достоевского, д. 15, <...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. 1-й Корсаковский, 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СолнцеТелеком»

о взыскании задолженности в размере 250 994 рубля 71 копейка по договору об оказании услуг связи № 4242287911 от 02.05.2014,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 0805/29/6-16 от 08.02.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от третьего лица – генеральный директор ФИО3 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности б/н от 05.07.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 06 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» (далее – ООО «Генерал», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 250 994 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», условия договора об оказании услуг связи № 4242287911 от 02.05.2014 указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг связи.

Определением от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СолнцеТелеком».

Определением от 14.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2018, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва состав суда не изменился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных возражениях. В качестве таковых указано на неполучение ООО «Генерал» спорных услуг международной телефонной связи на сумму 250 994 рубля в декабре 2015 года, в обоснование чего Общество ссылается на имевший место несанкционированный доступ к телефонной станции, который произошел в результате некачественного предоставления услуг ООО «СолнцеТелеком», а также на, что оператор связи не предпринимал мер к мониторингу нагрузок на сеть и не предупреждал абонента о выявленных нетипичных нагрузках.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, которая сводится к следующему. ООО «СолнцеТелеком» было поставлено и установлено оборудование для доступа к телефонной связи ООО «Генерал». Данное оборудование является собственностью ООО «Генерал». Функции по обслуживанию, обеспечению безопасности и ограничению доступа к оборудованию лежат на ООО «Генерал». По письму ООО «Генерал» № б/н от 25.02.2016, третьим лицом была проведена проверка, в результате которой установлено, что с цифровой SIP-телефонной станции, обслуживающей телефонные номера, закрепленные за ООО «Генерал», были совершены вызовы на международные номера. Особенностью SIP телефонии является отсутствие географической привязки абонентского номера. Доступ к услугам осуществляется при направлении оборудованием абонента оператору SIP-адреса и пароля. Абонент, используя оборудование в виде персонального компьютера или иного терминала, может осуществлять вызовы с абонентского номера в любом месте. Изучив статистику и, исходя из характера совершенных вызовов, можно сделать вывод, что имел место несанкционированный доступ к телефонной станции с использованием зловредного программного обеспечения. Специалистами ООО «СолнцеТелеком» были изменены пароли для всех учетных записей SIP на более стойкие. Письмо о результатах проверки было направлено в адрес ООО «Генерал» и рекомендована регулярная проверка антивирусным ПО с обновленными базами вирусных сигнатур всех компьютеров, используемых ООО «Генерал». Таким образом, несанкционированный доступ произошел не по вине ООО «СолнцеТелеком». Кроме того, ООО «СолнцеТелеком» не имеет никакого отношения к взаимоотношениям по оказанию услуг междугородней и международной связи. Данные услуги связи оказываются в рамках заключенного договора между ООО «Генерал» и ПАО «Ростелеком».


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.


Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2014 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 4242287911, в соответствии с которым оператор обязался оказывать, а абонент принимать и оплачивать услуги связи согласно перечню, согласованному сторонами в пункте 4 договора, в том числе услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи.

Абонентские номера и тарифный план определены сторонами в Приложении № 1 к названному договору.

В пункте 5 договора установлен способ оплаты услуг связи - кредитная система.

В соответствии с пунктом 9 договора абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору (размещены на сайте ПАО «Ростелеком»).

Согласно пункту 4.1.1 Правил оказания услуг стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил оказания услуг при выборе кредитного способа оплаты услуг предполагается, что сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей отчетного периода и долга предыдущих отчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета. Абонент вправе заранее оплатить услуги оператора. Сумма авансового платежа учитывается оператором при выставлении счета в соответствующем отчетном периоде.

В декабре 2015 года абоненту были оказаны услуги связи стоимостью 252 650 рублей 74 копейки, на оплату которых выставлен счет-фактура № 7400031888/01705 от 31.12.2015.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи на сумму 250 994 рубля 71 копейка (с учетом частичной оплаты), ПАО «Ростелеком», не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку заключенный между сторонами договор по правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание. Факт оказания и сдачу услуг должен доказать исполнитель, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

По смыслу вышеприведенных норм права исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 2 указанной статьи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 года № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 года № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Автоматизированные системы расчетов проходят процедуру обязательной сертификации (пункт 19 Раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации»).

Соответствие автоматизированной системы расчетов «Старт»,используемой истцом, Правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информатизации и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, подтверждено сертификатом соответствия (регистрационный номер: ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018).

В качестве доказательства объема оказанных услуг международной телефонной связи истцом в материалы дела представлена полученная посредством автоматизированной системы расчетов «Старт» расшифровка услуг связи за расчетный период – декабрь 2015 года. Названная расшифровка является детализацией телефонных переговоров с использованием абонентских номеров ООО «Генерал» ((4242) 515444, 515505), указанных в приложении № 1 к договору № 4242287911 от 02.05.2014.

При этом вышеуказанные телефонные номера предоставлены ответчику ООО «СолнцеТелеком» по договору на предоставление услуг местной телефонной связи № 226699 от 01.06.2014, что подтверждено представителем ООО «Генерал» в судебном заседании. Кроме того, заявлением от 31.05.2016 ООО «Генерал» просило ООО «СолнцеТелеком» расторгнуть спорный договор с 30.04.2016, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными лицами (т. 2 л.д. 52).

Факт принадлежности в спорный период телефонных номеров: (4242) 515444, 515505 ответчику последним по существу не оспаривается.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, под «абонентом» понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, а под «абонентским номером» понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Таким образом, как установлено судом и следует из детализации телефонных переговоров, все спорные вызовы были совершены с абонентских номеров ответчика.

Сведения об объемах оказанных услуг телефонной связи и их стоимости получены и рассчитаны с использованием Автоматизированной системы расчетов «Старт», показания которой в силу пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на обстоятельства несанкционированного доступа, а также на, что оператор связи не предпринимал мер к мониторингу нагрузок на сеть и не предупреждал абонента о выявленных нетипичных нагрузках.

В части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 2 Закона о связи).

При этом согласно пунктом 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащее ответчику оборудование для приемки связи находится вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком» и, соответственно, риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц на истца, предоставившего услуги связи, не может быть.

При этом ссылка ответчика на подтверждение оператором связи факта несанкционированного доступа к телефонной станции ООО «Генерал», о чем, по его мнению, свидетельствует переписка сторон, судом отклоняется. Как следует из писем ПАО «Ростелеком» (№ 05/05/1469-16 от 18.02.2016, №18050489-1 от 14.03.2016), направленных в адрес ответчика в ответ на его обращения, истец ссылается на непринадлежность ему спорных телефонных номеров, в связи с чем для выявления факта несанкционированного доступа предложило обратиться к ООО «СолнцеТелеком» (оператору, предоставившему указанные телефонные номера). Кроме того, ПАО «Ростелеком» указано на отсутствие установленного заключенным сторонами договором запрета на совершение международных вызовов, но, при этом, на принятие им мер по блокировке доступа к международному трафику ООО «Генерал» (в связи с выявлением аномального роста трафика).

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Подпункт «д» пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу изложенного, меры по защите от несанкционированного доступа возложены как на абонента, так и на оператора.

Соглашение, предусматривающее обязанность ПАО «Ростелеком» осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика при оказании услуги международной связи, отсутствует.

Оборудование, установленное ООО «СолнцеТелеком» для доступа ООО «Генерал» к телефонной связи, является собственностью последнего. Данное оборудование установлено, настроено и запрограммировано без согласования с ПАО «Ростелеком», обратное документально не подтверждено. Доказательств того, что спорное оборудование соответствовало установленным требованиям, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком, заявляющим о несанкционированном вмешательстве, в дело не представлено доказательств того, что ответчик принял какие-либо меры с целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к его оборудованию, а также доказательств, подтверждающих установку оборудования в помещении, исключающим доступ посторонних лиц.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались, такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Вопреки доводам ответчика, 14.12.2015 ПАО «Ростелеком» после обнаружения скачка трафика, связанного с совершением телефонных вызовов на международное направление (с 09-05 ч.), посредством электронной почты уведомило об этом ООО «СолнцеТелеком», что последним не отрицается, и в целях минимизации потерь абонента заблокировало международное направление для ООО «Генерал» (в 11-25 ч), что подтверждается расшифровками телефонных вызовов с абонентских номеров ответчика и последним также не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении оператором связи обязанности по принятию мер с целью предотвращения возможного несанкционированного доступа к линиям связи.

Таким образом, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе счет-фактуру за декабрь 2015 года, получение которого ответчиком не оспаривается и подтверждено в письме № б/н от 25.02.2016 (т. 2 л.д. 17) и отзыве на иск (т. 1 л.д. 121), а также расшифровки оказанных истцом услуг связи, полученные с использованием сертифицированного оборудования автоматизированной системы расчетов «Старт», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленной истцом детализации, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, доказательств несанкционированного пользования услугами связи третьими лицами, доказательств оплаты названных услуг, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на сумму 250 994 рубля 71 копейка и, соответственно, наличие обязанности ответчика по их оплате являются доказанными.

В силу вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 8020 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 980 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерал» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» долг в сумме 250 994 рубля 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8020 рублей, а всего – 259 014 рублей 71 копейку.


Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 980 рублей, уплаченную по платежному поручению № 149178 от 26.10.2017, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина