Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-218884/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218884/2016
12 апреля 2018 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца АНО «ЦЭТО» - ФИО1 по дов. от 12.10.2016

от ответчика ФКУ УСЗ – ФИО2 по дов. от 10.01.2018

от третьего лица Федерального агентства железнодорожного транспорта – ФИО3 по дов. от  11.01.2018

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО «ЦЭТО» (истца)

на решение от 1 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АНО «ЦЭТО»

к ФКУ УСЗ

о признании недействительным решения от 09.09.2016 № УСЗ-356/ис об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2016 № 81ПК и взыскании понесенных расходов в сумме 294 784 руб. 32 коп.,

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта. 



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр эффективных технологий образования» (далее – АНО «ЦЭТО», истец, исполнитель) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению «Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта» (далее – ФКУ УСЗ, ответчик, заказчик) с иском о признании недействительным решения от 09.09.2016 № УСЗ-356/ис об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2016 № 81ГК, а также о взыскании понесенных в связи с оспариваемым решением в размере 294 784 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для принятия оспариваемого  решения от 09.09.2016 № УСЗ-356/ис, поэтому ответчик должен возместить истцу фактически понесенные в рамках исполнения обязательств расходы в размере 294 784 руб. 32 коп., включая расходы на оплату выданной ПАО «Банк СГБ» банковской гарантии от 19.08.2016 № 19/519ЭГ-16 в сумме 25 000 руб., перечисленного по заключенному с ООО «КроссПоинт» контракту  от 26.08.2016 № 5 авансового платежа в сумме 269 784 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2018 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 26.08.2016 между сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2016 № 03731000071 16000006 был заключен государственный контракт в электронной форме (№ 81 ПК) на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации Автоматизированной системы управления образовательными организациями Росжелдора и Автоматизированной системы управления объектами федерального имущества, закрепленного за Росжелдор и подведомственными ему организациями.

Между тем, ответчик направил в адрес истца уведомление от 31.08.2016 №УСЗ-342ис, в котором указано, что по состоянию на 31.08.2016 в нарушение условий контракта и условий технического задания: не предоставлен адрес электронной почты и телефонный номер Центра телефонного обслуживания в соответствии с пунктом 4.5 Приложения № 1 к государственному контракту (техническое задание); не обеспечивается регистрация заявок в соответствии с пунктом 2.1,1 приложения № 1 к техническому заданию; не соблюдаются требования к качеству предоставления услуг, в соответствии с разделом 5 приложения № 4 к техническому заданию и разделом 5 приложения III 5 к техническому заданию, в том числе требования по доступности информационных систем и уровне исполнения запросов в срок; не обеспечен доступ к системе управления заявками в соответствии с пунктом 4.6 технического задания; не обеспечиваются функционирование и поддержка работоспособности прикладного и общесистемного программного обеспечения в соответствии с пунктом 3.1 приложения к техническому заданию и пункта 3.1 приложения № 5 к техническому заданию; не осуществляется информационно-технологическое сопровождение пользователей в соответствии с пунктом 3.2 приложения № 4 к техническому заданию и пункта 3.2 приложения № 5 к техническому заданию; не осуществляется техническое обслуживание технического обеспечения информационных систем в соответствии с пунктом 3.3 приложения № 4 к техническому заданию и пункта 3.3 приложения № 5 к техническому заданию.

В названном уведомлении указано также на то, что в соответствии с пунктом 5.4. приложения № 4 к техническому заданию на время предоставления услуг заказчику у исполнителя должны быть действующие контракты на техническую поддержку общесистемного программного обеспечения, указанного в пункте 2.1.12., в соответствии с пунктом 5.4. приложения № 5 к техническому заданию на время предоставления услуг заказчику у исполнителя должны быть действующие контракты на техническую поддержку общесистемного программного обеспечения, указанного в пункте 2.1.13., в связи с чем, исполнителю предлагалось предоставить копии контрактов на техническую поддержку упомянутого общесистемного программного обеспечения в течение 2 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с пунктом 5.3. приложения № 4, № 5 технического задания предлагалось предоставить паспорта технических средств, предназначенных для обеспечения функционирования Автоматизированной системы управления образовательными организациями Федерального агентства железнодорожного транспорта (АСУ ВУЗ Росжелдора) и автоматизированной системы управления объектами федерального имущества, закрепленного за Росжелдором и подведомственными ему организациями (АСУ Имущество Росжелдора) в соответствии с пунктом 2.1.3 приложения № 4 к техническому заданию и пункта 2.1.3 приложения № 5 к техническому заданию, в целях исполнения Росжелдором пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 675 «О порядке осуществления контроля за соблюдением требований, предусмотренных частью 2.1 статьи 13 и частью 6 статьи 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с пунктом 5.1.2 приложения № 4 к техническому заданию и пункта 5.1.2 приложения № 5 к техническому заданию исполнителю предложено не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления, предоставить информацию, необходимую для конфигурирования системы мониторинга сети Росжелдора в части мониторинга параметров текущего технического состояния АСУ ВУЗ и АСУ имущество, в том числе выделить все значимые показатели функционирования указанных систем, их взаимосвязи, а также технические методы съема значений показателей.

Заказчиком указано, на то, что в случае не устранения замечаний, указанных в пункте № 3 названного уведомления, не предоставления информации, указанной в шт. № 4, № 5, № 6 уведомления, или выявления заказчиком иных нарушений оказания услуг по контракту будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом истец полагал, что контракты, перечисленные в письме от 02.09.2016 № 199, не являются контрактами, обеспечивающими техническую поддержку общесистемного программного обеспечения, так как они не подтверждают взаимодействие его с правообладателями программным обеспечением, а указывают на существование обязательств исполнителя перед бюджетным учреждением, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, не согласились  с доводами истца, указав на то, что доказательств, подтверждающих исполнение истцом в полном объеме своих обязательств по контракту, в материалы дела не представлено, поэтому требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения решения, не может быть удовлетворено, а требование истца о возмещении ответчиком понесенных расходов, не подтверждено документально, поскольку в заявленное требование включены расходы на оплату, выданной банковской гарантии в размере 25 000 руб. и авансовый платеж в размере 269 784 руб. 32 коп., тогда как истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе не доказаны размер ущерба, причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Выводы суда основаны, в том числе и на том, что пунктом 5.3.2. контракта установлено, что исполнитель обязуется обеспечивать оказание услуг в пределах твердой цены, указанной в контракте, своими силами и расходными материалами за счет собственных средств, тогда как в нарушение положений контракта истец заключил контракт от 26.08.2016 № 5 с ООО «КроссПоинт» по оказанию услуг по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации Автоматизированной системы управления образовательными организациями Росжелдора и Автоматизированной информационной системы управления объектами федерального имущества, закрепленного за Росжелдором и подведомственными ему организациями.

После заключения контракта (от 31.08.2016, от 05.09.2016, от 07.09.2016) не упоминается о заключенном контракте с третьим лицом по оказанию услуг заказчику. Только в письме-претензии от 16.09.2016 предлагается расторгнуть контракт с возмещением понесенных расходов исполнителем в сумме 294 784 руб. 32 коп. Расчета, документов оснований для возмещения расходов к претензии не было приложено. При этом платежи истца в пользу ООО «КроссПоинт» были осуществлены после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. от 16.09.2016 и от 21.09.2016, тогда как решение было получено 12.09.2016, поэтому оплата денежных средств ООО «КроссПоинт» после получения решения о расторжении контракта, а также в момент направления претензии с предложением расторгнуть контракт, является злоупотребление правом.

Как указано судом, выплата комиссии за выдачу банковской гарантии действующим законодательством не предусмотрена. Решение о получении банковской гарантии и уплаты соответствующей комиссии для участия в аукционе, принималось истцом самостоятельно. Кроме этого, из представленного в материалы дела платежного поручения неясно, на основании каких документов комиссия была уплачена банку, по какой банковской гарантии. В представленных АНО «ЦЭТО» платежных поручениях указано, что им выплачивались денежные средства ООО «КроссПоинт» на основании выставленных счетов, каких-либо ссылок на контракт в платежных поручениях не имеется. При этом упомянутые счета, актов об оказании услуг, иные документы, подтверждающие исполнение контракта, в материалы дела не представлено, поэтому связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками, по мнению судов нижестоящих инстанций, не доказана.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что согласно пункту 8.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

При этом положениями пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, и пояснений сторон, третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца, поскольку истцом не были исполнены требования контракта, что и послужило основанием для направления ответчиком в их адрес решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, реализовав свое право, предусмотренное законом и контрактом, заказчик действовал добросовестно, всю необходимую информацию исполнителю предоставлял и принял решение в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» только после неоднократного отказа исполнителя от выполнения своих обязательств, что подтверждается решением ФАС России по делу от 15.09.2016 № Р-94/16  о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

По условиям пункта 5.3.2. контракта, исполнитель обязуется обеспечивать оказание услуг в пределах твердой цены, указанной в контракте, своими силами и расходными материалами за счет собственных средств.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что истец в нарушение условий контракта, заключил контракт  от 26.08.2016 № 5 по оказанию услуг по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации Автоматизированной системы управления образовательными организациями Росжелдора и Автоматизированной информационной системы управления объектами федерального имущества, закрепленного за Росжелдором и подведомственными ему организациями, а платежи истца в пользу ООО «КроссПоинт» были осуществлены после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно от 16.09.2016 и от 21.09.2016, без указания на выставленные счета, и ссылок на контракт.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов о том, что оплата денежных средств ООО «КроссПоинт» после получения решения о расторжении контракта, а также в момент направления претензии с предложением расторгнуть контракт, нельзя расценить как добросовестное поведение со стороны истца, при том, что решение о получении банковской гарантии и уплаты соответствующей комиссии для участия в аукционе, принималось истцом самостоятельно, с учетом того, что в платежном поручении отсутствует указание на основание платежа и по какой банковской гарантии произведена оплата комиссионного вознаграждения банку.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А40-218884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                             Н.С.Калинина                                                                               

                                                                                                          Н.Н.Бочарова