Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А28-7827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7827/2020
город Киров
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613500, Россия, Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Комсомольская)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>),

о взыскании 487 788 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, глава администрации,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2020;

установил:

Администрация Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелПром» (далее – ответчик, ООО «ВымпелПром») об обязании установить котел КВм-0,93, о взыскании 378 598 рублей 89 копеек в счет возмещения убытков, 109 189 рублей 20 копеек штрафа по пункту 8.7. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, 321 956 рублей 49 копеек пеней за просрочку выполнения работ по пункту 8.5. контракта.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании установить котел КВм-0,93, а также от требования о взыскании 321 956 рублей 49 копеек пеней за просрочку выполнения работ по пункту 8.5. контракта.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска. Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в данной части.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в том числе в части просрочки исполнения, причинением ответчиком убытков истцу в связи с недостатками работ (фактической установкой котла КВр-0,93 с ручной подачей топлива вместо котла КВм-0,93 с механизированной подачей топлива).

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кировской области.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считает, что действия Администрации по приемке работ и подписанию акта свидетельствуют о поставке котла, технические характеристики которого соответствовали условиям контракта и технического задания. Ответчик также указывает, что в приложении к аукционному заданию Администрация изначально указала на необходимость поставки котла КВр с конструктивной особенностью – вихревая топка, а в процессе подачи заявок на участие в электронном аукционе представила письмо с разъяснениями аукционной документации, на основании указанного письма принято решение № 1547 о внесении изменений в аукционную документацию. Также ответчик считает, что стоимость установленного котла фактически соответствовала стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Министерство финансов Кировской области в представленном отзыве считает заявленные истцом требования обоснованными, подтверждает установку котла с ручной подачей топлива вместо котла с механизированной подачей топлива, дополнительное расходование бюджетных средств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.11.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «ВымпелПром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене водогрейного котла КВм 0,93Д-ТЦ в здании котельной № 3 ХРСУ, расположенной по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт. Лебяжье, ул. Кооперативная, д. 11а № 0340200003319014475-01 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по замене водогрейного котла КВм 0,93Д-ТЦ в здании котельной № 3 ХРСУ, расположенной по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт. Лебяжье, ул. Кооперативная, д. 11а, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием заказчика (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ – здание котельной № 3 ХРСУ по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт. Лебяжье, ул. Кооперативная, д. 11а. срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 30.11.2019 включительно (пункты 4.2., 4.3. контракта).

Цена контракта составляет 1 091 892 рубля 00 копеек. Оплата производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней, на основании подписанного сторонам акта приема-передачи выполненных работ (раздел 3 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Условия об ответственности сторон содержатся в разделе 8 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.4., 8.5. контракта).

За каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде суммы 109 189 рублей 20 копеек, что составляет 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Приложением № 2 к контракту является техническое задание, в соответствии с пунктом 6 которого в состав работ входит установка котла КВм-0,93 в легкой обмуровке с теплоизоляцией из минеральной ваты, с установкой запорной и предохранительной арматуры в пределах котла, контрольно-измерительных приборов и вентиляторов поддува (1 котел).

Работы по контракту выполнены подрядчиком, предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 1 на сумму 1 091 892 рубля 00 копеек, акт подписан сторонами. 06.12.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт приемочной комиссии о приемке работ, в котором указано заключение – работы по замене котла КВм 0,93Д-ТЦ в здании котельной № 3 ХРСУ выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта, решение комиссии – предъявленные к приемке работ принять в эксплуатацию.

Оплата работ произведена в сумме 1 091 892 рубля 00 копеек по платежным поручениям от 16.12.2019 № 976, от 26.12.2019 № 1047.

В связи с претензиями заказчика о невыходе котла на рабочие режимы 29.12.2019 сторонами произведен осмотр котла, в акте зафиксирован ряд недостатков (не установлен требуемый баланс первичного и вторичного воздуха, интенсивности подачи топлива для поддержания требуемой интенсивности горения в топке котла и др.), принято решение о переносе пробного пуска котла с контролем основных параметров работы котла и топки.

12.01.2020 сторонами был произведен повторный пуск котла, в акте осмотра также зафиксирован ряд недостатков, вновь принято решение о переносе пробного пуска котла с контролем основных параметров работы котла и топки.

Осмотр с фиксацией недостатков также производился сторонами 21.01.2020.

В материалы дела также представлены акты визуального осмотра от 11.03.2020 №№ 1, 2, в которых отражены результаты осмотров (фактическая установка котла водогрейного с заводским номером 102 с ручной топкой котла, котел не имеет механизмов загрузки топлива и удаления шлака и золы, имеет окно для ручной загрузки топлива и ручного удаления шлака и золы).

Министерством финансов Кировской области проводилась проверка использования средств, выделенных на реализацию отдельного мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на подготовку объектов коммунальной инфраструктуры к работе в осенне-зимний период» подпрограммы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры Кировской области» государственной программы Кировской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Кировской области» на 2013-2021 годы в МКУ Администрация Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в акте от 16.03.2020 зафиксировано, что фактически при исполнении контракта подрядчиком был установлен котел с ручной топкой без механизма загрузки топлива и механизма удаления шлака и золы – котел марки КВр-0,93, вместе с тем локальной сметой предусмотрена была установка котла КВм-0,93 стоимостью 800 000 рублей в текущих ценах с механизированной подачей топлива в комплекте с запорной и предохранительной арматурой, дутьевым вентилятором, по акту принят котел марки КВм-0,93 (не предусмотренный контрактом), при этом стоимость котла марки КВр-0,93 с ручной подачей топлива составляет 401 471 рубль 92 копейки, разница в стоимости котлов – 398 528 рублей 08 копеек, дополнительное расходование бюджетных средств составило 378 598 рублей 89 копеек (398528,08*(100%-5,0007%)).

В подтверждение дополнительного расходования средств местного бюджета представлено платежное поручение от 19.06.2020 № 322.

20.08.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр объекта, заказчиком предъявлены к приемке устраненные недостатки, выявленные в рамках надлежащего исполнения контракта, по акту приемочной комиссии о приемке от 20.08.2020 предъявленный к приемке котел после выполнения работ принят в эксплуатацию, претензии к работам отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «ВымпелПром» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене водогрейного котла КВм 0,93Д-ТЦ от 18.11.2019 № 0340200003319014475-01, о недействительности, незаключенности контракта стороны не заявляют.

Предметом контракта в соответствии с его условиями, техническим заданием (пункт 6) являлось выполнение работ по замене водогрейного котла КВм 0,93Д-ТЦ, в частности, в состав работ входила установка котла КВм-0,93 в легкой обмуровке с теплоизоляцией из минеральной ваты, с установкой запорной и предохранительной арматуры в пределах котла, контрольно-измерительных приборов и вентиляторов поддува (1 котел).

Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 091 892 рубля 00 копеек подрядчиком ООО «ВымпелПром» и их приемки заказчиком подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 1, актом приемочной комиссии о приемке работ от 06.12.2019, акты подписаны без замечаний. В соответствии с указанными документами результат работ по замене котла КВм 0,93Д-ТЦ в здании котельной № 3 ХРСУ принят, работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что изначально установленный подрядчиком котел не эксплуатировался по причинам невыхода котла на рабочие режимы, сторонами производились неоднократные осмотры объекта, подрядчиком устранялись недостатки работ.

В ходе проведенных осмотров также в соответствии с актами визуального осмотра от 11.03.2020 №№ 1, 2 было установлено, что подрядчиком на объекте установлен котел водогрейный с ручной топкой, который не имеет механизмов загрузки топлива и удаления шлака и золы, а имеет окно для ручной загрузки топлива и ручного удаления шлака и золы.

Из акта проверки Министерства финансов Кировской области от 16.03.2020, следует, что фактически при исполнении контракта подрядчиком был установлен котел с ручной топкой без механизма загрузки топлива и механизма удаления шлака и золы – котел марки КВр-0,93, вместе с тем локальной сметой предусмотрена была установка котла КВм-0,93 с механизированной подачей топлива в комплекте с запорной и предохранительной арматурой. Разница данных котлов состоит не только в технических характеристиках, но и в ценовой категории.

Истец заявляет о допущении со стороны подрядчика отступлений от требований, предусмотренных в технической документации, при выполнении работ по контракту, в качестве убытков предъявляет к взысканию разницу между стоимостью подлежащего замене котла КВм-0,93 с механизированной подачей топлива, определенной в локальном сметном расчете, с учетом действующих расценок (800000,00 руб.), и стоимостью фактически установленного котла КВр-0,93 с ручной топкой без механизма загрузки топлива и механизма удаления шлака и золы (401471,92 руб.), которая в соответствии с расчетом составила 378 598 рублей 89 копеек ((800000,00-401471,92)*(100%-5,0007%)).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

В соответствии с приложением к аукционной документации изначально заказчик указал на комплектность поставки котла – котел КВр (блок котла, топка). В процессе подачи заявок на участие в электронном аукционе по запросу участника аукциона Администрацией направлено письмо с разъяснениями аукционной документации, на основании которого принято решение о внесении с техническую часть аукционной документации изменений, в новой редакции были добавлены следующие данные: комплектность поставки котла – котел КВр (блок котла, топка), вид топки – циклонная (вихревая).

Выполнение предусмотренных контрактом работ по замене водогрейного котла КВм включало в себя не просто поставку блока котла, а выполнение работ по замене котла как следует из предмета контракта на котел КВм с учетом необходимой комплектности – механизированная подача топлива и циклонная топка.

В ходе рассмотрения дела ответчик в своих пояснениях указывал, что циклонная топка им не была установлена по причине указания в технической документации в сведениях о товарах, используемых при выполнении работ, напротив графы «циклонная (вихревая) топка» - «наличие», несмотря на предшествующее выполнению работ обращение в адрес заказчика, касающееся именно уточнения вида топки.

Вместе с тем, указание в технической документации в сведениях о товарах, используемых при выполнении работ, на «наличие» в отношении других товаров не препятствовало ответчику дополнительно приобретать и использовать соответствующие товары (краску, грунтовку) при выполнении работ.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения контракта, установки подрядчиком при выполнении работ на объекте котла марки КВр-0,93, не предусмотренного контрактом, техническим заданием (с ручной подачей топлива).

Истец предъявляет к взысканию штраф по пункту 8.7. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 109 189 рублей 20 копеек.

По условиям контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде суммы 109 189 рублей 20 копеек, что составляет 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям контракта и установленным судом обстоятельствам.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в материалах дела документально подтвержденных сведений о том, что истцом как заказчиком по контракту были допущены такие неточности в аукционной документации, которые привели в конечном итоге установку иного котла (марки КВр с меньшей стоимостью), суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. С учетом вины обеих сторон суд считает возможным снизить штраф, начисленный ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, до 50%.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 54 594 рубля 60 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 378 598 рублей 89 копеек в виде разницы в стоимости котлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что если в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера убытков истец сослался расчет Министерства финансов Кировской области, отраженный в акте проверки от 16.03.2020, выполненный на основании коммерческих предложений ООО «НПО «НЗЭО» г. Новосибирск, ООО «Барнаульский Машиностроительный Завод» г. Барнаул, с сайта www.kotel-kv.ru, согласно которым стоимость котла марки КВр-0,93 с ручной подачей топлива (фактически установленного) с учетом доставки до пгт. Лебяжье составляет 401 471 рубль 92 копейки.

Ответчик с представленным расчетом разницы в стоимости котлов не согласился, представил иные коммерческие предложения ООО «Терем М», ООО «ВТЭК», ООО «Ижевский котельный завод».

Вместе с тем, представленные ответчиком коммерческие предложения не содержат полной характеристики котлов для их сравнения, соотношения ценовых категорий (в одном предложении содержатся сведения о весе, в другом - о весе), в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Суд предлагал сторонам ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости установленного котла. Стороны соответствующего ходатайства не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд принимает расчет Министерства финансов Кировской области, отраженный в акте проверки от 16.03.2020, выполненный на основании трех коммерческих предложений по котлам с ручной подачей топлива, которым и руководствуется истец. Указанный расчет допустимыми средствами доказывания не опровергнут. Вопреки доводам ответчика местонахождения производителя в данном случае не имеет значения (наоборот увеличивает стоимость установленного котла).

Суду не представлено доказательств, опровергающих выполнение подрядчиком работ с отступлением от предусмотренных техническим заданием условий.

Истец в подтверждение дополнительного расходования средств местного бюджета в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, установкой котла меньшей стоимости представил платежное поручение от 19.06.2020 № 322.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков с учетом вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в той части, в которой они не покрыты неустойкой, в размере 324 004 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец при обращении с исковым заявлением не понес расходов по уплате государственной пошлины будучи освобожденным от ее уплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 9 900 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от иска.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу Администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613500, Россия, Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Комсомольская) 378 598 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек, в том числе 324 004 (триста двадцать четыре тысячи четыре) рубля 29 копеек в возмещение убытков, 54 594 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер