Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-25838/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25838/2018
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Гесер" (адрес: Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ш. Ленинградское 6, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Промсталь" (адрес: Россия 197110, <...>/А/11-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 736 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб.

установил:

Акционерное общество "Гесер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Промсталь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 736 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

28.04.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 01.05.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 28.04.2018.

07.05.2018 в материалы дела поступило заявление Акционерного общества "Гесер" о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТД «Промсталь» (Поставщик, ответчик) и АО «ГЕСЕР» (Покупатель, истец) заключен ряд договоров поставки, а именно Договор № 15310/302оц-2017 от 01.06.2017г., Договор № 15310/301оц-201 от 01.06.2017г., Договор № 02/01-17 от 30.01.2017г., Договор № 02460/01АР-2017 от 30.01.2017г., Договор № 01/09/16 от 01.09.2016г., Договор № 01/06-2016 от 01.07.2016г.

Согласно п. 4.2 Договора № 15310/302оц-2017 от 01.06.2017г., Договора № 15310/301оц-201 от 01.06.2017г., Договора № 02/01-17 от 30.01.2017г., Договора № 02460/01АР-2017 от 30.01.2017г., Договора № 01/09/16 от 01.09.2016г., в случае если в Спецификации не содержится условий о порядке и сроках поставки, Товар доставляется Поставщиком на склад Покупателя собственными силами и за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Покупателю счета. Досрочная поставка партии Товара или ее части допускается только с согласия Покупателя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие переплаты по договорам поставки, возникшей в следствие оплаты услуг по доставке товаров на склад покупателя, которая, согласно условиям договора осуществляется силами и за счет поставщика (ответчика). Так, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде переплат составила 736 000 руб., из которых:

по договору № 01/09/16 от 01.09.2016 г. - 124 000 руб.;

по договору № 02/01-17 от 30.01.2017г. - 4 000 руб.;

по договору № 02460/01АР-2017 от 30.01.2017г. - 154 000 руб.;

по договору № 15310/301оц-201 от 01.06.2017г. - 169 000 руб.;

по договору № 15310/302оц-2017 от 01.06.2017г. - 276 000 руб.;

по договору № 01/06-2016 от 01.07.2016г. - 9 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что товар, цена товара, условия оплаты, условия и сроки поставки согласованы сторонами в Спецификациях от 01.07.2016, 01.09.2016, 07.02.2017, 30.01.2017, 01.06.2017. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. На всех представленных документах имеются отметки истца о получении товара, а также сумма, подлежащая оплате. Как следует из представленных истцом платежных документов, им оплачены суммы, согласованные сторонами. Все представленные документы подписаны и истцом, и ответчиком; сторонами не оспорены. Факт переплаты судом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права требовать возврата денежных средств в сумме 736 000 руб., поскольку не представил надлежащих документов в обоснование факта возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения в виде резолютивной части.

Судья Кротов С.М.