Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-94225/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94225/2015
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Колпаковой Н.А., доверенность от 24.01.2017

от ответчиков: 1. представителя Казачек А., доверенность от 16.01.2017; 2. не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23250/2017) ОАО "Ленполиграфмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2017 по делу № А56-94225/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ленполиграфмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Ленполиграфмаш» (далее ОАО «Ленполиграфмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии», ответчик-1) о взыскании 31 511 руб. 90 коп. ущерба составляющего стоимость утраченного оборудования и 114 руб. 50 коп. стоимости услуг по доставке. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 года по делу № А56-94225/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А56-94225/2015 оставлены без изменения.

В материалы дела поступило заявление ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов по делу № А56-94225/2015 в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2017 заявление ответчика полностью удовлетворено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, противоречиями в мотивировочной и резолютивной частях определения.

В обоснование жалобы истец указал, что в мотивировочной части обжалуемого определения дважды упомянуто о частичном удовлетворении заявления, тогда как в резолютивной части указана полная сумма заявленных ответчиком судебных расходов – 78 000 руб., а кроме того, суд не рассмотрел доводы истца о том, что между ним и ответчиком отсутствует договор на оказание юридических услуг и сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг, а также не представлены расчеты, на основании которых выставлен счет на оплату услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик 1 против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены ответчиком.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в сумме 78 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 3777 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры», стоимость юридических услуг по которому составила 78 000 руб.

Доказательства оплаты услуг в указанном размере также представлены ответчиком (акты об оказанных услугах, заявка, счета на оплату и платежное поручение № 35895 от 02.05.2017).

Таким образом, ответчик доказал не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, но и размер понесенных расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов и удовлетворил заявление полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указание в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение заявления опечаткой (технической ошибкой), поскольку обжалуемое определение не содержит обоснования вывода об уменьшении заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Довод жалобы истца об отсутствии между ним и ответчиком договора об оказании юридической помощи подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и представленным в дело доказательствам.

Расходы на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются не на основании договора, заключенного с другой стороной, а в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, судом первой инстанции не нарушены, а ошибочное указание в мотивировочной части о частичном удовлетворении заявления не привело к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2017 по делу № А56-94225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян