Решение от 27 января 2020 г. по делу № А73-23724/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23724/2019
г. Хабаровск
27 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д. 1, офис 313)

о взыскании 356 615 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 17.07.2017 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 42-208 от 11.05.2017г. в размере 304 229 руб. 04 коп., по муниципальному контракту № 2-208 от 11.05.2017г. в размере 6 090 руб. 88 коп., неустойки по контрактам за период с 21.01.2018г. по 03.12.2019г. в размере 46 295 руб. 41 коп., итого 356 615 руб. 33 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик произвел оплату основного долга в размере 310 319 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 688 руб. 54 коп. за период с 21.01.2018г. по 20.12.2019г. В части взыскания основного долга в размере 310 319 руб. 92 коп. заявил отказ от исковых требований в связи с полной оплатой основного долга ответчиком.

Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017г. между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт № 42-208 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - контракт № 42-208).

Согласно пункту 4.3 контракта № 42-208 оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде производится до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим Российским законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Оплата произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет общества.

В случае неоплаты абонентом счет-фактуры общества в указанный в п. 4.3 договора срок, абонент уплачивает обществу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 контракта № 42-208).

11.05.2017г. между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт № 2-208 на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения (далее - контракт № 2-208).

Согласно пункту 3.3 контракта № 2-208 абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактур, выставляемых обществом к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате муниципального контракта общество вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13.3 контракта № 2-208).

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет - фактуру на ее оплату № 3122081 от 15.12.2017г. на сумму 304 229 руб. 04 коп., также поставил ответчику холодную воду выставил счет - фактуру на ее оплату № 112208/11 от 29.12.2017г. на сумму 6 090 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 310 319 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного ресурса в установленный контрактами срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 310 319 руб. 92 коп.

20.09.2019г. исх. № 104 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами приема-передачи подтверждается факт поставки истцом ответчику поставленного ресурса и задолженности по его оплате на сумму 310 319 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 310 319 руб. 92 коп. и просил суд производство по делу в указанной части прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает, что производство по делу в части взыскания основного долга в размере 310 319 руб. 92 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 310 319 руб. 92 коп.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 310 319 руб. 92 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному уточненному расчету, размер неустойки составил 45 688 руб. 54 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 688 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 310 319 руб. 92 коп. и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» неустойку в размере 45 688 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева