Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-76394/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


21 ноября 2023 года Дело № А41-76394/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 000 руб. задолженности по договору № 01-04/19 от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП" АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за май 2023 г., июнь 2023 г. в размере 141 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 10.11.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

От ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП" АГАТ" и ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" заключен договор №01-04/19 от 01.04.2019 г. на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей ответчика, расположенных на территории земельного участка по адресу: Московская область, р-он Воскресенский, <...>.

Перечень объектов охраны определен сторонами в приложении №2 к договору.

Стоимость услуг, стороны согласовали в приложении №3 к договору, и ее стоимость составила 70 500,00 руб. в месяц.

Согласно п. 7.1. договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Истец в мае 2023 г. и в июне 2023 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 141 000,00 руб., что подтверждается актами №71 от 31.05.2023 г. и №98 от 30.06.2023 г.

Указанные акты и счета №71 от 31.05.2023 г. и №99 от 30.06.2023 г. направлены в адрес ответчика.

Ответчиком указанные акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступало.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика относительно односторонне подписанных актов, суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на акт от 29.06.2023 г. подписанный сторонами о размере причиненного материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 1 019 737,00 руб., полагая, что указанное обстоятельство освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг по договору №01-04/19 от 01.04.2019 г. и позволяет зачесть указанную сумму в счет оплаты услуг по договору

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 3.2.8 договора следует ,что при наличии вины исполнителя (истца) за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе оказания услуг, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

При анализе договора №01-04/19 от 01.04.19г. судом не установлено условий, позволяющих ответчику в одностороннем порядке зачесть в счет причиненного ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения охраной договорных обязательств стоимость оказанных в соответствующий отчетный период услуг.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Иных претензий Ответчика к оказанным Истцом услугам из материалов дела не усматривается, размер стоимости услуг последним не оспорен.

Таким образом, исходя из условий договора №01-04/19 от 01.04.19г, норм действующего законодательства, а также факта оказания Истцом Ответчику услуг у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" в пользу задолженность в размере 141 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 5 230 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова