Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А47-4935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4935/2019
г. Оренбург
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Кстово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 284 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины,

Представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криотэк» (далее – ответчик, ООО «Криотэк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 284 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности (л.д.43).

Истец возражает против отзыва ответчика, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.34).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2010 г. ООО «Криотэк» осуществляло поставку в адрес ООО «Стройинвест» азота в баллонах.

Во исполнение обязательств по оплате Истец осуществил перечисление денежных средств в порядке предоплаты за азот, доставку и аренду баллона на сумму 61 400 рублей (платежное поручение № 236 от 29.01.2010 г., платежное поручении № 276 от 01.02.2010).

В связи с отсутствием дальнейших поставок сложилась переплата в размере 55 650 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма №1075 от 17.11.2015 г., № 569-17 07.11.2017 г., № 233-18 от 18.06.2018 г. о возврате денежных средств, в подтверждение факта признания задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов (б/н на 30.09.2014, №2110 на 30.09.2017 г., б/н на 15.06.2018 г.) на указанную сумму.

01.03.2019 г. была направлена претензия № 20-19 от 27.02.2019 г. в адрес Ответчика с требованием о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.

Вместе с тем 21.03.2019 г. платежным поручением № 840 ООО «Криотэк» возвратило истцу переплату в размере 55 650 рублей.

Истец, в связи с просрочкой возврата денежных средств, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на 21.03.2019 г. составляют 42 284,65 рублей.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

ООО «Стройинвест» ответчику перечислена денежная сумма в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 236 от 29.01.2010 г., № 276 от 01.02.2010 (л.д. 12-13) в общей сумме 61 400 руб. В связи с прекращением поставок у истца образовалась переплата в размере 55 650 руб.

Ввиду отсутствия оформленного сторонами письменного договора поставки и согласования его существенных условий, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, на которые распространяются нормы права о договоре купли-продажи.

Письмами №1075 от 17.11.2015 г., № 569-17 07.11.2017 г., № 233-18 от 18.06.2018 г. (л.д. 15-17) истец просил ответчика произвести возврат денежных средств (переплаты).

Истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (б/н на 30.09.2014, №2110 на 30.09.2017 г., б/н на 15.06.2018).

21.03.2019 г. ответчиком произведен возврат предварительной оплаты в сумме 55 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 840 от 21.03.2019 (л.д. 14).

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2010 по 21.03.2019 в размере 42 284, 65 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статьи 196, 199 Гражданского кодекса.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание обязанным лицом основного долга (подписание акта сверки взаимных расчетов, а также добровольное погашение основного долга), само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Доводы истца о том, что сумма по основному обязательству была признана ответчиком по актам сверки и добровольно оплачена им и, соответственно, срок исковой давности по ней не истек, признаются судом обоснованными.

Следовательно, в данном конкретном случае, в связи с признанием ответчиком основного долга, данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности довода о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период.

Между тем, истец просит взыскать проценты за период начиная с 05.03.2010.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел, что срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд в электронном виде путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 16.04.2016.

Признав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 05.03.2010 по 16.04.2016 обоснованными, суд отказывает в удовлетворении иска в названной части, произведя перерасчет процентов за период с 16.04.2016 по 21.03.2019.

Возражений и замечаний по порядку начисления процентов от ответчика не поступало, контррасчет не представлен.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования истца подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами 13 758, 77 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 72 от 12.04.2019 г.

На основании статьи 110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 651 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 758 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя