Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А37-771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-771/2017
г. Магадан
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 55, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Полярная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 55, офис 2)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2017 № 1

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.06.2017, ФИО4 – представитель, доверенность от 20.11.2017

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бакара» (далее – ООО «Бакара»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой»), о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015, заключенного между ООО «Бакара» и ООО «Герой», недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости пользования техникой по договору аренды горной техники от 25.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 250 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 53, 153, 166, 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 08.12.2015 №34-КГ15-16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600-10, от 11.02.2014 № 13486/13.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярная» (далее – третье лицо, ООО «Полярная»).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» (далее – ООО «МС-ОЦЕНКА») ФИО5. На срок проведения экспертизы этим же определением производство по делу № А37-771/2017 было приостановлено.

26.09.2017 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «МС-ОЦЕНКА» поступило заключение судебной экспертизы от 25.09.2017 № 150/08/17.

Определением от 03.10.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 17.11.2017 был заслушан эксперт ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению от 25.09.2017 № 150/08/17 по настоящему делу. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2017 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (далее – ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС») ФИО6.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

20.12.2017 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» поступило экспертное заключение от 15.12.2017 № 74.

Определением от 27.12.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2018 производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017.

Решением от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 Арбитражный суд Магаданской отказал обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» (далее – ООО «ЗДК-НЕДРА») в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, заключенного между ООО «ЗДК-НЕДРА» и ООО «Герой», и о применении последствий недействительности сделки - взыскании стоимости пользования техникой по спорному договору за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.

Шестой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, о чем 15.05.2018 вынес резолютивную часть постановления № 06АП-5685/2017.

Определением от 21.05.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнениях от 05.07.2017, от 17.07.2017, от 14.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 20.08.2017, от 24.10.2017, уточнении от 06.07.2017 (л.д. 10-14, 15-17, 38-48, 115-120 т. 4, 22-23, 71-76, 141-142 т. 5, 50-58, 59-64 т. 6, 77-83 т. 7); заявил ходатайства:

- о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЗДК-НЕДРА» по делу № А37-772/2016;

- о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для ответа на следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды в месяц по состоянию на 25.12.2015 следующих трех единиц горной техники: погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765 (рег.знак 7731 ММ49); погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765 (рег.знак 7732 ММ49); бульдозер CATERPILLAR D10Т (рег.знак <***>).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в возражениях от 29.05.2017 № 109, от 19.06.2017 № 126-П, от 24.01.2018, от 30.03.2018 (л.д. 123-124 т. 1, 10-14 т. 3, 84-88, 137-140 т. 8, 65-77 т. 9), заявлении о применении срока исковой давности в отношении требования истца о признании договора недействительным (л.д. 75-77 т. 4); в удовлетворении ходатайств представителя истца о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению от 18.08.2017 (л.д. 143-145 т. 5), третье лицо требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения ходатайств представителя истца от 08.06.2018 о приостановлении производства по настоящему делу и о назначении судебной экспертизы судом вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «Бакара» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Герой» (арендатор) в лице директора ФИО8 был заключен договор аренды горной техники сроком действия с 25.12.2015 по 25.12.2020 (далее – договор, л.д. 110-112 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику (далее – техника) без экипажа за плату во временное владение и пользование.

В разделе 2 договора указан перечень и характеристики техники:

№
п/п

Наименование


Год выпуска

Заводской № машины (рамы)

№ двигателя

Регистрационный знак

1
HYUNDAI SHANDONG SL765

2013

HSDL765CHD0000207

1213F039635

7731 ММ 49

2
HYUNDAI SHANDONG SL765

2013

HSDL765CED0000208

1213F039615

7732 ММ 49

3
CATERPILLAR D10Т

2011

CAT0D10THRJG02596

EHX06614

<***>

Техника, предоставляемая арендатору, находится в технически не исправном состоянии, требующем ее капитального ремонта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 рублей, в том числе НДС (18 %).

В разделе 3 договора установлен порядок передачи техники. Арендодатель в течение 5 дней с момента подписания договора осуществляет передачу арендатору техники в месте ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный. При передаче техники от арендодателя к арендатору и при возврате техники арендатором арендодателю стороны составляют акт приемки-передачи и акт возврата техники.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора. Арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору указанную в пункте 2 договора технику и предоставить необходимые для эксплуатации документы: копии ПТС, СОР, а арендатор – принять технику, произвести в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи техники ее осмотр и дефектовку с составлением дефектовочной ведомости; нести расходы, связанные с эксплуатацией, текущим ремонтом техники, техническим обслуживанием, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; в установленные договором сроки вносить арендную плату; возвратить технику в течение 15 дней после прекращения договора арендодателю.

Как следует из протокола разногласий к договору от 25.12.2015, стороны не достигли соглашения по пунктам 1.2, 4.1.2, 4.3.2, 4.3.4, 5.2, 6.4 и 6.5 договора (л.д. 113-114 т. 1).

Поскольку указанные условия не являются существенными, суд пришел к выводу, что договор аренды горной техники от 25.12.2015 является заключенным.

По акту приема-передачи от 30.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял поименованную в разделе 2 договора технику в состоянии в соответствии с пунктом 2.1 договора (л.д. 12 т. 1).

25.12.2015 представителями арендатора была составлена дефектная ведомость по ремонту землеройной техники, которая утверждена генеральным директором ООО «Бакара» ФИО7 (л.д. 20-23 т. 2).

16.05.2016 единственным участником ООО «Полярная» обществом с ограниченной ответственностью «Бакара» было принято решение учредить ООО «Полярная» с уставным капиталом 55 621 000 рублей; участнику общества – ООО «Бакара» внести оплату своего вклада в уставный капитал общества принадлежащим имуществом: бульдозер CATERPILLAR D10Т, 2011 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 57-55, погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 7731, погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 7732 (л.д. 13-14 т. 1).

Как следует из представленных в дело материалов проверки КУСП от 13.07.2016 № 562 по заявлению ООО «Бакара», КУСП от 11.07.2016 № 555 по заявлению ООО «Герой» (л.д. 64-149 т. 2), переданная по договору аренды техника была изъята у ООО «Герой» и по акту приемки-передачи имущества от 01.06.2016 № 1-2016 внесена в уставный капитал ООО «Полярная» (л.д. 15 т. 1).

22.12.2016 ООО «Герой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании ООО «Бакара» исполнить принятое на себя обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2015, предоставив эту технику во временное владение и пользование (дело № А37-2763/2016 приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

В свою очередь, 24.04.2017 ООО «Бакара» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Герой» о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости пользования техникой по договору аренды горной техники от 25.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 166, 167 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ, а также указал, что в промышленный сезон 2016 г. истец в лице нового руководителя ФИО9 обнаружил, что спорную технику использует ответчик в отсутствие документальных оснований, в связи с чем ООО «Бакара» техника была изъята.

О существовании договора аренды горной техники от 25.12.2015 истец узнал только после ознакомления в суде с материалами дела № A37-2763/2016, экземпляр данного договора у ООО «Бакара» отсутствует.

Ответчик пользовался данной техникой в 2016 году, однако, денежные средства по данному договору не перечислял, в бухгалтерском учете истца данная сделка не проводилась.

По мнению истца, договор является безвозмездным, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора за период пользования техникой ООО «Герой» не выставлял истцу ни одного счета, подтверждающего несение им затрат на ремонт, и не оплачивал арендную плату.

Также истец считает, что договор был заключен по заведомо для обеих сторон заниженной цене.

Истец полагает, что при заключении данного договора было допущено злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделки, выразившееся в заключении сделки на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, наносящих ущерб его имущественным интересам.

Помимо этого, истец указал, что в настоящее время ФИО10 (на момент заключения спорной сделки исполнительный директор ООО «Бакара) является директором ответчика.

Заключив данную сделку, бывшее руководство истца намерено передало в ООО «Герой» технику, необходимую для осуществления основной деятельности, предусмотрев в договоре условия оплаты, предоставляющие ответчику реальную возможность бесплатно использовать технику на протяжении 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статей 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку договор аренды заключен 25.12.2015, к нему применяются положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования истец сослался на злоупотребление правом при совершении сделки, поэтому, по его мнению, договор аренды является ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления № 25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В силу указанных норм права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом по настоящему делу не установлено злоупотребление сторонами правом при заключении договора аренды от 25.12.2015 по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды, акта приема-передачи техники, дефектной ведомости, техника, являющаяся предметом аренды, находилась в технически неисправном состоянии, требующим ее капитального ремонта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 423, пункту 1 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договором аренды ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 250 000 рублей исходя из технического состояния техники, требующей ее капитального ремонта. При этом договор не содержит условия, запрещающего в течение срока его действия изменять размер арендной платы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «МС-Оценка» (л.д. 25-58 т. 7), рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 25.12.2015 составляла при условии, что техника находилась в технически исправном состоянии:

- погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 7731 – 26 617 рублей 84 копейки,

- погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 7732 – 26 617 рублей 84 копейки,

- бульдозер CATERPILLAR D10Т, 2011 года, государственный регистрационный знак 49 ММ 57-55 – 233 822 рубля 41 копейка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (л.д. 40-62 т. 8), рыночная стоимость арендной платы трех единиц горной техники в месяц по состоянию на 25.12.2015 составляла при условии, что техника находилась в технически неисправном состоянии – 942 240 рублей 00 копеек.

Учитывая положения статей 421, 424, 614 ГК РФ, а также то, что действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену, установление размера арендной платы является прерогативой собственника.

Ссылка истца на пункты 4.1.2 и 5.2 договора, как на условия, позволяющие считать этот договор безвозмездным, судом отклоняется, поскольку эти пункты договора сторонами не согласованы, о чем свидетельствует протокол разногласий от 25.12.2015.

В настоящем деле договор не основывался на несправедливых условиях, ухудшающих положение стороны в договоре (арендодателя); данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несправедливые, по мнению истца, условия договора (пункты 4.1.2, 5.2) сторонами не согласованы и поэтому не применяются.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершены действия с намерением причинить ему вред, истцом в материалы дела не представлены.

Обосновывая крайне невыгодные для арендодателя условия договора, представитель истца указывает на то, что истец является недропользователем на основании действующей лицензии, следовательно, ему самому необходима спорная техника для осуществления деятельности в рамках лицензии по добыче золота.

Однако данное заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная техника 01.06.2016 была передана истцом иному юридическому лицу – ООО «Полярная» (л.д. 15 т. 1).

Также суд критически относится к заявлениям истца об исправном состоянии техники в момент передачи ее арендатору, так как из материалов дела следует, что техника была передана ответчику после того, как отработала весь промсезон 2015 года в ООО «Бакара», доказательства, свидетельствующие о ремонте техники (кроме текущего во время сезона) после завершения промсезона и передачи ее арендодателю в технически исправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 01.06.2016 в уставный капитал ООО «Полярная», состояние имущества годно к эксплуатации, что свидетельствует о том, что ООО «Герой» осуществляло ремонт арендованной техники. При этом установка других запасных частей в отсутствие в соответствующих каталогах оригинальных запасных частей не опровергает этот факт.

Далее, ссылка истца на то, что ФИО7 в судебном заседании по другому делу говорил о том, что он является сотрудником ООО «Герой» судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов (штатное замещение работников ООО «Герой», отчетов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования) следует, что ФИО7 не работал в ООО «Герой».

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд считает ошибочным утверждение истца о том, что договор аренды от 25.12.201 является ничтожным, поскольку обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон договора аренды, судом не установлены и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ оспариваемый истцом договор является оспоримой сделкой.

Ответчик в материалы дела представил заявление о применении срока исковой давности.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ), который составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца, он не знал о заключении спорного договора до предъявления ответчиком к нему иска в рамках дела № А37-2763/2016, которое поступило в суд 22.12.2016.

Исковое заявление по настоящему делу датировано истцом 24.04.2017 и поступило в суд 24.04.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с бывшим директором ООО «Бакара» ФИО7 трудовой договор прекращен досрочно решением участников общества от 18.02.2016.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бакара» от 18.02.2016 № 1 следует, что на собрании присутствовали два участника общества – ООО «ЗДК «Недра» (доля в уставном капитале 99,968 %) в лице генерального директора ФИО7 и гражданин ФИО11 (доля в уставном капитале 0,32 %), а также генеральный директор ООО «Бакара» ФИО7, который избран секретарем собрания (л.д. 63-65 т. 1).

На указанном собрании участниками общества принято решение избрать на должность директора ООО «Бакара» ФИО9, которая одновременно является единственным участником ООО «Вектор Коалль», являющегося участником ООО «ЗДК-Недра» с долей в размере 99,99 %.

Следовательно, ФИО9 имела возможность контролировать действия директора ООО «Бакара» ФИО7 как учредитель, еще до избрания ее директором данного общества и вступления в должность с 19.02.2016 (приказ от 19.02.2016 № 1 – л.д. 66 т. 1).

Поскольку истцом не представлено в дело убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности установления директором ФИО9 обязательств общества, начиная с 19.02.2016 – даты начала течения срока давности, его возражения относительно пропуска срока исковой давности судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 31 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017 № 1164, от 04.07.2017 № 1243 (л.д. 9 т. 1, 18 т. 4).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сумма госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 25 500 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «Бакара» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за проведение судебных экспертиз по настоящему делу в размере 70 000 рублей 00 копеек (л.д. 77 т. 6, 163 т. 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС».

Денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек перечислены ООО «МС-ОЦЕНКА» на основании определения суда от 05.12.2017 (л.д. 204-205 т. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, на ООО «Бакара» относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз по настоящему делу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.06.2018.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований истцу отказать.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 25 500 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-771/2017 в размере 35 000 рублей 00 копеек согласно счету от 19.12.2017 № 119 (получатель ООО НЭК «АВЭКС», ИНН <***>, КПП 771801001, р/сч <***> в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», БИК 044442607, кор. сч. 30101810300000000607).

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова