Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А05-13235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13235/2024
г. Архангельск
12 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>, пом. 30Н; почтовый адрес: 163000, <...>)

о взыскании 4 784 925 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, 

от  ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 774 125 руб. 41 коп., в том числе 4 689 000 руб. 00 коп. убытков, 85 125 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 16.10.2024, а также 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 784 925 руб., в том числе 4 470 000 руб. убытков, 314 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 29.01.2025, а также 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что Постановлением Главы городского округа "Город Архангельск" от 22 февраля 2023 года № 307 (с изменениями от 21.04.2023 № 650) принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск" в отношении двух несмежных территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, с заключением одного договора о комплексном развитии таких территорий.

В приложении № 4 к Постановлению № 650 от 21.04.2023 определены объемы строительства и иные сведения, включаемые в решение о комплексном развитии территории жилой застройки. В пункте 4 Приложения № 4 указана информация об источниках финансирования. При этом установлено, что реализация решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск" осуществляется без привлечения и использования бюджетных средств городского округа "Город Архангельск" и Правительства Архангельской области.

Как следует из материалов дела, в целях реализации указанного Постановления между Администрацией городского округа "Город Архангельск (Администрация по договору) и ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (Застройщик по договору) заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск" в отношении двух несмежных территорий от 01.08.2023 № 16/2(л) (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Застройщик обязан уплатить возмещение за изымаемые на основании решения "Администрации" жилые помещения и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения, Застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за Администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес Застройщика копии решения суда.

В соответствии с данным Договором, в границы элемента планировочной структуры входит, в том числе, дом № 46 по ул. Розы Люксембург в г.Архангельске.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 26.12.2020 № 904р "О признании дома № 46 по ул. Розы Люксембург в г.Архангельске аварийным и подлежащим сносу", дом № 46 по ул. Розы Люксембург в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.02.2024 по делу № 2-60/2024 удовлетворен иск ФИО3 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также о взыскании судебных расходов.

Согласно указанному решению суда, с администрации городского округа "Город Архангельск" в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 4 470 000 руб., в том числе:

- 4 251 000 руб. 00 коп. рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <...>, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество,

- 162 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием,

- судебные расходы: 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате, государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 21 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-60/2024 от 29.02.2024 вступило в законную силу 01.07.2024.

01 августа 2024 года Администрация направила Обществу копию решения с уведомлением о необходимости оплаты, которое было получено ответчиком 08.08.2024.

Письмом от 30 августа 2024 года Общество отказало Администрации в перечислении денежных средств на счет Администрации городского округа "Город Архангельск".

Администрация исполнила решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.02.2024 в полном объеме, денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО3 по платежным поручениям № 278439 от 25.09.2024 на сумму 162 000 руб., № 278799 от 25.09.2024 на сумму 4 251 000 руб., № 460612 от 16.10.2024 на сумму 57 000 руб.

Ссылаясь, что ответчиком не исполнена обязанность по Договору уплатить возмещение за изымаемое у собственника жилое помещение, расположенное в жилом доме, территория расположения которого вошла в комплексное развитие территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск", и поскольку обязательство по выплате такого возмещения исполнено истцом, а не ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на этапность реализации мероприятий но Договору, а также на пункт 3.1.16 Договора. Согласно утвержденного графика исполнения обязательств по Договору, мероприятия по расселению вышеуказанного дома должны быть осуществлены в 2027-2028 годах. Согласно пункту 3.1.16 Договора срок выполнения обязательств "Застройщика", указанных в подпунктах с 3.1.5 по 3.1.11 настоящего Договора, подлежит уточнению по каждому этапу реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, но не может превышать сроки с даты начала этапов реализации решения о комплексном   развитии  территории  жилой  застройки,   определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3.1.3 настоящего Договора. Таким образом, по мнению ответчика, срок исполнения обязательств по выплате Администрации возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не наступил.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3.1.6 Договора Застройщик обязан уплатить возмещение за изымаемые на основании решения "Администрации" жилые помещения и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения, Застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за Администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес Застройщика копии решения суда.

Копия решения суда Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.02.2024 направлена ответчику 01.08.2028 и получена ответчиком 08.08.2024, таким образом срок выплаты Обществом возмещения Администрации наступил.

Возражения ответчика, что в силу п.3.1.16 Договора срок исполнения обязательств по выплате возмещения Администрации не наступил, отклоняются судом как необоснованные, в связи со следующим.

 Действительно, пунктом 3.1.16 Договора стороны предусмотрели, что срок выполнения обязательств "Застройщика", указанных в подпунктах с 3.1.5 по 3.1.11 настоящего Договора, подлежит уточнению по каждому этапу реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, но не может превышать сроки с даты начала этапов реализации решения о комплексном развитии территории жилой  застройки, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3.1.3 настоящего Договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае договор был подготовлен Администрацией, поэтому условия пунктов 3.1.6 и 3.1.16 договора толкуются судом в пользу Администрации.

Анализируя с учетом указанного пункты 3.1.6 и 3.1.16 Договора, учитывая, что в пунктах 3.1.5 - 3.1.11 договора не указаны конкретные сроки исполнения обязательств застройщиком, в то время как абзацем 2 пункта 3.1.6 договора предусмотрен конкретный срок выплаты возмещения - в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда. суд признает обоснованной позицию истца, что пункт 3.1.16 договора применяется, когда не указаны конкретные сроки исполнения обязательств застройщиком, копия данного решения получена ответчиком 08.08.2024, соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора обязанность ответчика по выплате возмещения наступила.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.02.2024 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в пользу ФИО3 взыскано  4 251 000 руб. 00 коп. рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <...>, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и 162 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Учитывая указанное, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком возмещения, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 413 000 руб. (4 251 000 руб. + 162 000 руб.).

В отношении заявленных истцом ко взысканию 57 000 руб. судебных расходов, взысканных с Администрации, как с проигравшей стороны, по результатам рассмотрения дела № 2-60/2024 Октябрьским районным судом г. Архангельска, суд не находит  правовых оснований для их взыскания с Общества на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.02.2024  по делу № 2-60/2024 следует, что взысканные с Администрации суммы расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителей и госпошлина являются судебными расходами (издержками).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 11.02.2016 № 308-ЭС16- 283, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021№ 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не включаются в размер, выплаченного возмещения.

Расходы на проведение судебной экспертизы также относятся к судебным издержкам и не могут быть возмещены, так как понесены истцом в связи с неурегулированием спора с ФИО3 в досудебном порядке.

Действующее гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности действий участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд считает, что предъявленные Администрацией 57 000 руб. судебных расходов, взысканных с Администрации, как с проигравшей стороны, по результатам рассмотрения дела № 2-60/2024 Октябрьским районным судом г. Архангельска не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 57 000 руб. судебных расходов, взысканных с Администрации, как с проигравшей стороны, по результатам рассмотрения дела № 2-60/2024 Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Истцом заявлено требование о взыскании 314 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 29.01.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Исходя из суммы 4 413 000 руб., признанной судом обоснованной ко взысканию  с ответчика, расчет процентов составит 311 522 руб. 65 коп. за период с 26.09.2024 по 29.01.2025.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 311 522 руб. 65 коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая указанное, правовых оснований для взыскания с ответчика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта не имеется, с связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 724 522 руб. 65 коп., в том числе 4 413 000 руб. убытков, 311 522 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 29.01.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 166736 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова