Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-127018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017г. Дело № А40-127018/17-15-1135

Резолютивная часть решения изготовлена 06.09.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании зал № 3048 дело

по иску ООО «Центр ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002г., 127055, <...>, ЭТ 6 ПОМ I ОФ 635)

к ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2002г., 107996, <...>; 2)

о взыскании денежных средств при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по дов. от 13.03.2017г., от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.03.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр ИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании 4 159 430 руб. 51 коп. основного долга, 159 430 руб. 51 коп. обеспечительного платежа, 97 538 руб. 64 коп. договорной неустойки, 3 200 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Ц/ЗУП-313/16 от 18 августа 2016 г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр ИТ» и ФГУП «ЦЭНКИ» был заключен договор оказания услуг № Ц/ЗУП-313/16 от 18 августа 2016 г. по внедрению автоматизированной системы расчета заработной платы на базе платформы «1С:Предприятие 8. хх «Зарплата и управление персоналом ред. 3.0» в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», согласно которому Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить все оказанные Истцом услуги по Договору.

В соответствии с техническим заданием к Договору истец обязан оказать услуги по внедрению автоматизированной системы расчета заработной платы на базе платформы «1С:Предприятие 8. хх «Зарплата и управление персоналом ред. 3.0» в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный». Итоговым подтверждающим документом является - акт оказанных услуг (далее - Акт), Поставить в адрес ответчика программные продукты согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к ТЗ. Итоговым подтверждающим документом является - товарная накладная.

В соответствии с п. 4.5.1. Договора ответчик выплатил истцу авансовый платеж в размере 50% от цены Договора в течение 10 рабочих дней, после заключения Договора. Обязанность по оплате Ответчиком оставшейся части цены Договора предусмотрена п. 4.5.2. Договора, в соответствии с которым Ответчик обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта.

Истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 24602094 от 02.09.2017 на сумму 464 242 руб. 00 коп., актом № 9031037 от 31.03.2017 на сумму 7 854 619 руб. 01 коп. и актом ввода в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы от 16.03.2017г., подписанными со стороны ответчика.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 4 159 430 руб. 51 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 4 159 430 руб. 51 коп.

Истец до подписания Договора, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.1.2 Договора, предоставил ответчику обеспечение исполнения своих обязательств по Договору в виде внесения денежных средств в размере 159 430 руб. 51 коп., факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 545 от 28.07.2016.

После подписания сторонами акта истец, в соответствии с п. 12.3. Договора, направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств письмом № 178 от 31.03.2017г. в соответствии с которым ответчик был обязан в течении 10 рабочих дней, вернуть Истцу сумму внесенного обеспечения.

Вместе с тем, ответчиком обеспечительный платеж не возвращен истцу.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 159 430 руб. 51 коп. обеспечительного платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 97 538 руб. 64 коп. за период с 22.04.2017г. по 06.07.2017г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате работ (услуг), начиная со дня следующего за днем истечения такого срока. Размер такой неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200 руб. 62 коп. за период с 19.04.2017г. по 06.07.2017г., начисленные на сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу ООО «Центр ИТ» 4 159 430 руб. 51 коп. основного долга, 159 430 руб. 51 коп. обеспечительного платежа, 97 538 руб. 64 коп. договорной неустойки, 3 200 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников