Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-96685/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-96685/2015 (судья Покровский С.С.) о возврате заявления участника строительства ФИО2 о разрешении разногласий с приобретателем прав и обязанностей должника – застройщика ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» путем установления срока выплаты и размера денежной компенсации

в деле о несостоятельности застройщика акционерного общества «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ» (до 20.03.2017 - АО «ГРУППА ПРАЙМ»)



установил:

13 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ», место государственной регистрации: 194356, <...> (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ» (далее - общество, должник).

17 января 2018 года арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АДМИРАЛТЕЙСТВО» о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Решение арбитражного суда о признании должника банкротом вступило в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018.

06 февраля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

24.10.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между участником строительства ФИО2 и приобретателем прав и обязательств должника-застройщика ООО «ЗЕНИТСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) путём установления срока выплаты и размера денежной компенсации, подлежащей уплате от ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2. Взыскании с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 21 700 000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей, подлежащую выплате в срок 10 (десять) календарных дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Признании погашенным и исключении из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика АО «ГРУППА ПРАЙМ» требование участника строительства ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры общей проектной площадью 115,7 кв. м., количество комнат 3, расположенной на 2 этаже, в строительных осях 8/2-13/В/1- И, предварительный номер 59, номер подъезда 4, строительный адрес объекта: СанктПетербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7 – при вынесении судебного акта о взыскании денежной компенсации с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2.

Определением от 02.11.2023 суд возвратил ФИО2 заявление к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании денежной компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.352 было отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику-застройщику АО «ГРУППА ПРАЙМ» и отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.352 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ». Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191 (5). Согласно ней при рассмотрении в банкротстве требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в случае передачи прав должника-застройщика приобретателю (новому застройщику), – такое требование надлежит квалифицировать как требование о понуждении приобретателя (нового застройщика) принять на себя обязательства перед участником строительства. При этом приобретатель подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО2 заявил об уточнении требований с учётом правовых позиций из определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191 (5), от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493 (38) в порядке статьи 49 АПК РФ и просил восстановить ему срок для включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений, признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче квартиры, определить порядок удовлетворения требований заявителя через выплату компенсации от нового застройщика, взыскать с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 21 700 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.352 определение арбитражного суда от 09.09.2022 отменено, требования ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика-банкрота АО «ГРУППА ПРАЙМ». Требования ФИО2 об определении порядка удовлетворения требования заявителя и взыскании денежной компенсации с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, указав, что «по сути, требование ФИО2 обусловлено тем, что ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙИНВЕСТ», после передачи ему прав и обязанностей должника, отказывался принять на себя обязательства перед ним как участником строительства.

После включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, в целях защиты своего нарушенного права ФИО2 не ограничен в праве разрешить данный вопрос иным способом, в том числе посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет иного жилого помещения.

Заявитель ФИО2 является участником долевого строительства на основании договора от 13.12.2013 № 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (дата регистрации в ЕГРН 20.12.2013, номер регистрации 78-78-39/131/2013-438), договора уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2014 (дата регистрации в ЕГРН 28.04.2014, номер регистрации 78-78-59/005/2014-336), договора уступки прав требования от 12.05.2015 (дата регистрации в ЕГРН 08.07.2015, номер регистрации 78-78/039-78/059/037/2015- 345/1).

Таким образом, разногласия между заинтересованными лицами подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, возвращая заявление участника строительства, указал, что Закон о банкротстве не относит к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, разрешение разногласий с лицами, не являющимися основными участниками дела о банкротстве, в том числе приобретателем прав и обязанностей должника – застройщика. При этом, предмет инициируемого спора не отвечает критериям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку не относится к требованиям в отношении недвижимого имущества должника-застройщика, в том числе объектов незавершенного строительства: о признании наличия (отсутствия) права собственности, иного права либо обременения; об истребовании из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки недействительной (незаключенной) и применении последствий недействительности сделки; о передаче во исполнение обязательства передать имущество в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1 указанного ФЗ N 218-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется Фондом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Обстоятельства ФИО2 изложенные в заявлении о разрешении разногласий с ООО «Зенит-Строй-Инвест», с представлением в суд первой инстанции подтверждающих документов, принимая во внимание положения статьи 60 Закона о банкротстве, вытекающих из положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «Нова Скандинавия» с указанием, что соответствующие споры рассматриваются судами общей юрисдикции, поскольку предоставляющих участникам строительства право обжаловать действия по выплате возмещения подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции заявление ФИО2 по существу не рассматривал, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу №А56-96685/2015 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-96685/2015 отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова