Решение от 9 марта 2019 г. по делу № А82-19074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19074/2017
г. Ярославль
09 марта 2019 года
резолютивная часть решения принята 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272889.00 рублей,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, акционерное общество «Вэб-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Северный поток»

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 272889 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим.

30 мая 2017 года по адресу: <...> у д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО СТК «Энергия», в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы на дороге по вышеуказанному адресу.

На момент аварии автомобиль ООО СТК «Энергия» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования, в связи с чем, ООО СТК «Энергия» обратилось к страховщику за возмещением причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания произвела выплату страхового возмещения в размере 272889 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Указал, что заявленные требования поддерживает по указанным в иске основаниям. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, из отзыва следует, что заявленные требования он не признает, считает, что его вина в возникновении у ООО «СК «Согласие» убытков отсутствует, считает надлежащим ответчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. Также не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку большинство повреждений автомобиля не могло быть образовано при заявленных потерпевшим обстоятельствах. В обоснование возражений представил заключение ООО «Эксперт – Инвест» от 16 апреля 2018 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО СТК «Энергия» от попадания в яму на дороге 30 мая 2017 года составляет не более 99927,16 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что агентство себя надлежащим ответчиком не считает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, пояснения специалиста ФИО2, поддержавшего позицию изложенную в заключению ООО «Эксперт – Инвест», исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

30 мая 2017 года, по адресу: <...> у д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО СТК «Энергия», в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной 170 см., шириной 55 см., глубиной 12 см.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из имеющихся материалов по факту происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть, очевидных для водителя обстоятельств.

Соответственно, непосредственной причиной повреждения автомобиля ООО СТК «Энергия» явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля №42 от 16 октября 1995 года осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества возложено непосредственно на мэрию г. Ярославля.

Соответственно, лицом, ответственным причиненный вред, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила состояние дорожного полотан безопасное для движения транспорта по Ленинградскому пр-ту, города Ярославля.

Ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данном делу являются третьи лица необоснованны.

Переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора.

Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку, как и само по себе вещное право являются абсолютными. Отношения из причинения вреда в таком случае возникают именно между собственником вещи и потерпевшим, а не потерпевшим и подрядчиком. Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее, ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение, поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, а к лицу, не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств, ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договора подряда и не проконтролировавшее их исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками и риск возможных убытков от их деятельности. В силу этого ссылки мэрии г.Ярославля на 6.8, 8.12 муниципального контракта с ООО «Северный поток», необоснованны, в толковании данном ответчиком и третьим лицом они противоречат вышеуказанным положениям закона и, как нарушающие права третьих лиц, применению к отношениям между сторонами не подлежат. Кроме того, п.6.8 распространяет свое действие на случаи причинения вреда в ходе выполнения работ, что не под подает под рассматриваемую ситуацию, п.8.12 регулирует отношения между лицом заключившим контракт и подрядчиком и не распространяет свое действия на отношения возникающие из причинения вреда между собственником поврежденного автомобиля и собственником дороги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков суду не представлено.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, на сумму 272889 рублей.

В целях определения действительного размера причиненного ООО СТК «Энергия» в результате попадания автомобиля в яму ущерба судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №183108 от 22.10.2018 г., подготовленного ООО «ЭмДиТЭкс» (эксперт ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, которые могли быть получены автомобилем при указанных ООО СТК «Энергия» обстоятельствах 30 мая 2017 года, составила 109775,08 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Перед составлением заключения он был предупрежден об уголовной ответственности. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта ФИО3, объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Следует отметить, что при суброгации происходит замена кредитора в обязательстве по причинению вреда, поэтому лицо, виновное в причинении вреда, в праве заявлять против страховщика, возместившего ущерб, те же возражения которые могло бы заявить против потерпевшего, в данном случае к таким возражениям, вопреки позиции истца, безусловно относятся доводы относительно размера причиненного ущерба, страховщик не может потребовать от ответчика больше чем мог бы потребовать потерпевший. Выплата страховщиком страхового возмещения в размере большем чем установлено в ходе настоящего дела не дает ему право требовать полной суммы возмещения с ответчика. В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований не может ссылаться на положения договора страхования, регулирующие отношения между страховщиком и потерпевшим, в том числе, на наличие безусловной франшизы (определение ВС РФ от 18.10.2016 №14-КГ16-21).

Таким образом, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109775,08 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 14080,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 109775,08 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3402 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскать 14080,50 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.