Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А65-3462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-461/2021

Дело № А65-3462/2020
г. Казань
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.03.2019),

ответчика –ФИО2 (доверенность от 22.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А65-3462/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», при участии третьих лиц: ФИО3, ООО «Центр Страховых Выплат», ФИО4, АО «СО «Талисман» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО «СК «Армеец») о взыскании 38 859,35 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО4, АО «СО «Талисман».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Джип г/н С215 ТУ 116 и автомобиля Рено Логан г/н Х 404 сх 116.

Автомобиль Джип г/н С215 ТУ 116 был застрахован у ответчика (полис серии ЕЕЕ № 0374880017).

ФИО3 20.12.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 20.12.2016 организован осмотр автомобиля и 17.02.2017 ответчик выплатил страховую выплату ФИО3 в размере 53 175,40 руб.

ФИО3 20.12.2018 обратился в АО СК «Армеец» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 16.05.2019 по договору цессии уступил право требования на получение страхового возмещения ООО «СтройИнвестГрупп».

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 92 034,75 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

АО СК «Армеец» 22.11.2019 получена предсудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертного заключения ИП ФИО5

АО СК «Армеец» письмом от 28.11.2019 № 5941-19 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь ООО «СтройИнвестГрупп» 12.12.2019 по договору цессии уступило право требования на получение страхового возмещения истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на оплату суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 205, 929, 940, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом на основании заявления ответчика исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что днем, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 16.01.2017. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Переход прав в порядке уступки требований не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца, что судом первой инстанции не был учтен срок рассмотрения претензии, поступившей в АО СК «Армеец» 21.11.2019, поскольку вышеуказанный срок был учтен, ответ на претензию был получен предыдущим цессионарием 07.12.2019, что подтверждается выпиской с официального сайта почты России.

Также суд указал, что обращение к финансовому уполномоченному, по общему правилу, в срок исковой давности не включается, следовательно, период истечения срока исковой давности остается неизменным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у истца имелось неограниченное количество времени для предъявления претензий, однако никаких претензий в АО СК «Армеец» за период с 17.02.2017 по 21.11.2019 не поступало.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что в адрес АО СК «Армеец» направлялись уведомления о состоявшихся уступках прав требования.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А65-3462/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин