Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-16391/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16391/2023-144-121
г. Москва
10 мая 2023года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ»

к ответчику: РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо: Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей


с участием:

от истца: Шваков И. Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2021 № 03-01, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Быстрых А. А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 50 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, взыскателем - ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» 30.09.2022 в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – отдел, Данилоский ОСП) на исполнение направлен исполнительный лист серия ФС №040599604 в отношении должника – ИП Ефимова В.Ю. Согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 10512075025958, исполнительный лист получен отделом 03.10.2022.

25.11.2022 с нарушением срока, установленного п. 7 и п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство №191444/22/77055-ИП. Копия постановления Заявителем получена не была.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было объединено несколько исполнительных производств в сводное.

26.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по причине отсутствия у должника имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, как указывает Истец, в отношении должника в Даниловском ОСП ведется другое исполнительное производство №124155/22/77005-ИП от 26.08.2022, которое продолжает исполнятся. Сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляет почти 500 000 руб., в то время как исполнительное производство, где взыскателем является истец, прекращают на основании отсутствия имущества должника.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях, и причинении истцу убытков в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в Даниловском отделе судебных приставов по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №191444/22/77005-ИП от 25.11.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дубровин Данил Михайлович на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №040599604 от 25.08.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-127331/22-62-990, вступившему в законную силу 25.08.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по день фактической уплаты долга истцу в размере: 373 754.13 руб. в отношении должника: ИП Ефимов Виталий Олегович (ИНН 772604289590, ОГРН 310774611200767), в пользу взыскателя: ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Согласно Единого Портала Госуслуг взыскатель получил постановление 12.12.2022 в 14:06, что подтверждается скрином программы ПК АИС в материалах исполнительного производства.

Исполнительное производство объединено в сводное ИП №179650/22/77005-СД на общую сумму 908 082,99 руб., в составе сводного объединены следующие исполнительные производства: №67963/22/77005-ИП возбужденное 24.05.2022, №82150/22/77005-ИП возбужденное 17.06.2022, №126336/22/77005-ИП возбужденное 02.09.2022, №179650/22/77005-ИП возбужденное 03.11.2022

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику направлено сторонам исполнительного производства, в том числе получено взыскателем 27.12.2022 10:56 согласно Единого Портала Госуслуг.

Согласно ответа ГИБДД от 25.05.2022, 18.06.2022, 04.09.2022, 09.11.2022 26.11.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано в том числе по договорам лизинга, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ответов из регистрирующих органов за должником движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ответов банков, вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Сбербанк, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО ЮниКредит Банк, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Однако, за период исполнения исполнительных документов денежные средства на депозитный счет не поступали.

25.07.2022, 21.09.2022 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен, имущество не выявлено.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по причине отсутствия у должника имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист был получен взыскателем 07.02.2023 (ШПИ 11573879435045).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Однако, ввиду отсутствия имущества должника, предпринятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

В качестве доказательств возникновения убытков истец ссылается на частичное исполнение требований иного исполнительного документа в рамках иного исполнительного производства что, по мнению Истца, свидетельствует о том, что в распоряжении должника находились денежные средства, которые могли быть получены в ходе спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о допущенном судебном приставе нарушении, поскольку не подтверждает факт достаточности имущества у должника для погашения всех существующих задолженностей.

Таким образом, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению к деликтной ответственности.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу №А40-119490/2015.

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» не утрачена возможность получения денежных средств с должника, так как срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили