Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А63-13509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13509/2023
г. Ставрополь
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Раменское, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Раменское, ФИО2, о взыскании 256 678 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2023 года по договору от 20.08.2019 № 612711, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (далее – ООО «ЭнергоМир») о взыскании задолженности в размере 256 678 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2023 года по договору от 20.08.2019 № 612711.

Определением от 18.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЭнергоМир» ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

От временного управляющего ООО «ЭнергоМир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что у него отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета для предоставления мотивированных возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены первичные документы и временный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, при этом меры по ознакомлению с материалами дела и направлению представителя в суд не принял.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 612711 от 20.08.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 1-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 50 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в п. 5.6. договора;

- до 20 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 20 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в п. 5.6. договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 256 678 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 256 678 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 возбуждено производство по делу № А41-82016/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомир».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 в отношении ООО «Энергомир» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2023 года, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 11.11.2022.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за заявленный период, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 271 206 руб. 86 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела иных данных об объемах ресурса в спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании 256 678 руб. 10 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Раменское об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Раменское, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 678 руб. 10 коп. долга, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Раменское, в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова