Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А59-6019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6019/2018

г. Южно-Сахалинск

«13» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, область Сахалинская, район Южно-Курильский, поселок городского типа Южно-Курильск, площадь Ленина, дом 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, область Сахалинская, район Южно-Курильский, поселок городского типа Южно-Курильск, квартал Рыбников, дом 12, квартира 7) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2018 года в суд поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атика» (далее – ООО «Атика») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в сумме 163 314 737 рублей.

Иск основан на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений. Ответчик свои обязательства по передаче квартир исполнил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.11.2015 года между Администрацией (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Атика» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 219/2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (МКД), указанный в пункте 2.1.3 контракта. После завершения строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, осуществить постановку на кадастровый учет Объектов долевого строительства (квартир), входящих в состав МКД (далее – объекты) и передать участнику долевого строительства объекты согласно спецификации (Приложение №1 к контракту) и кадастровые и технические паспорта на регистрацию права муниципальной собственности на объекты и оплатить их стоимость.

В п. 1.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ в целом:

Начало: с даты государственной регистрации контракта.

Срок передачи застройщиком объектов до 01 июля 2016 года.

Контракт зарегистрирован 05.04.2016 года.

В нарушение условий контракта объекты были переданы 11 мая 2018 года, то есть с просрочкой в 620 дней.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 7.3.1. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле, приведенной далее в данном пункте контракта.

В силу п. 2.1. Контракта цена Контракта (всех приобретаемых квартир) составляет 110 422 405,44 (сто десять миллионов четыреста двадцать две тысячи четыреста пять) рублей.

Сумма неустойки, таким образом, за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2016 по 11.05.2018 (680 дней) составляет 163 314 737 рублей, исходя из расчета: К = (680 дней (период просрочки) /221 дня (срок исполнения контракта) х 100% = 307,7 (0,03 ставки рефинансирования); С = (0,03 х 7,25%) х 680 дн. = 1,479; П = 110 422 405,44 рублей х 1,479 = 163 314 737 (сто шестьдесят три миллиона триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, включая размер и порядок расчетов, но просит применить ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает, что взыскание заявленной суммы неустойки повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, потому, что сумма заявленной неустойки составляет 148 %, что очевидно свидетельствует о такой выгоде в случае удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из пунктов 3.7.1-3.7.6 контракта порядок оплаты заключался в том, что Администрация оплачивает этапы работы: подземная часть МКД, строительно-монтажные работы по надземной части МКД, наружные сети и благоустройство, отделочные работы и передача объектов, регистрация права муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что изначально ответчик за свой счет строит МКД, а Администрация оплачивает этапы работы, свидетельствующие о завершении объекта до степени, имеющей ценность.

В разъяснении, данном в постановлении Пленума ВАС РФ, указано на рекомендованный критерий, которым суды могут пользоваться при определении размера неустойки в случае ее снижения.

Ответчик указывает, что в силу характера сложившихся договорных отношений, из которых вытекает заявленный иск, у истца не возникли какие-либо неблагоприятные последствия, требующие восстановления в размере заявленной суммы. 27.04.2017 года Администрация направляла в адрес ООО «Атика» односторонний отказ от муниципального контракта, но в дальнейшем продолжило свое участие в его исполнении, что косвенно указывает на наличие больших причин в сохранении контракта, хотя сроки уже были значительно нарушены, чем отказ от такого участия.

Размер ставки рефинансирования, заявленной истцом при расчете неустойки, составляет 7, 25 %, двойная ставка составляет 15%, исходя из которых, сумма неустойки при расчете составит более 30 миллионов рублей или около 30 % от стоимости контракта.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10% стоимости контракта, то есть до 11 042 240 рублей 44 копеек.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атика» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 11 042 240 (одиннадцать миллионов сорок две тысячи двести сорок) рублей 54 копейки – неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атика» 13 520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова