Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А59-4504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск


«23» декабря 2019 года Дело № А59-4504/2019



Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019. Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650124100033, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,


при участии:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 17.09.2019, ФИО5 по доверенности от 17.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (далее – ответчик, общество, ООО «Айленд Фасилити Менеджмент») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 03.06.2015 в размере 173 136 руб. 60 коп., пени по договору в размере 53 041 руб. 12 коп. за период с 24.01.2019 по 16.07.2019 по счету-фактуре № 10777 от 24.12.2018, пени в размере 26 920 руб. 75 коп. по товарной накладной № 5539 от 26.04.2019.

В обоснование иска, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 15 от 03.06.2015.

Определением суда от 31.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

30 сентября 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела акт сверки и копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком задолженности по договору поставки по иным товарным накладным. Представил на обозрение суда подлинники счета-фактуры № УТ10777 от 24.12.2018 и товарной накладной № УТ5539 от 26.04.2019.

Суд приобщил к материалам дела представленные копии документов. Подлинники счета-фактуры и товарной накладной возвращены истцу.

Представитель ответчика просила предоставить время для проверки сведений, за какие периоды производились платежи.

В судебном заседании 12.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019.

После перерыва истец и представитель истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 173 136 руб. 60 коп. подтвердила, указав, что ответчик требования в указанной части не оспаривает. В части взыскания пени в заявленном размере возражала, полагает, что ее размер рассчитан неверно, поскольку истцом не представлено доказательств, с какого периода должна быть рассчитана пени. При этом пояснила, что расчет не проверяла, свой расчет не представила. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.


Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» (Покупатель) заключен договор поставки № 15 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Наименование, количество, ассортимент товара указывается в счетах-фактурах и/или накладных поставщика, составляемых на каждую партию товара и являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, приемка товара осуществляется уполномоченными лицами покупателя в момент выгрузки товара на основании товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель производит оплату товара поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иные сроки оплаты не указаны в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре № УТ10777 от 24.12.2018 и товарной накладной № УТ5539 от 26.04.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 205 936 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 136 руб. 60 коп.

Направленная 28.06.2019 в адрес общества претензия с требованием погасить задолженность, получена ответчиком 01.07.2019, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору документально подтверждены – договор, счет-фактура, товарная накладная, претензия.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара не заявил, документы, подтверждающие оплату задолженности за товар, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности перед истцом в заявленном размере подтвердила, против удовлетворения требований в указанной части не возражала.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в сумме 173 136 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.


В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика неустойку по счету-фактуре № 10777 от 24.12.2018, начисленную за период с 24.01.2019 по 16.07.2019 в размере 53 041 руб. 12 коп., и по товарной накладной № 5539 от 26.04.2019, начисленную за период с 30.05.2019 по 16.07.2019 в размере 26 920 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, с него взыскивается неустойка (если такое требование было предъявлено) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Ответчик расчет неустойки не проверил, однако выразил несогласие с расчетом, в связи с неверным определением периода начисления неустойки.

Судом проверен подготовленный истцом расчет неустойки и, с учетом пунктов 4.3 и 5.2 договора поставки, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что в 14 раз превышает двойную ключевую ставку Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что согласованный в договоре размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, поскольку многократно превышает действующую в период просрочки оплаты товара ставку рефинансирования ЦБ России.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки вдвое – до 39 980 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.



Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650124100033, ИНН <***>) задолженность в сумме 173 136 руб. 60 коп., пени с сумме 39 980 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 062 руб., всего 221 179 (Двести двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким