Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-14023/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14023/2022
г. Краснодар
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>)

к ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН <***>)

о взыскании 220 819 руб. 77 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № ТНС/69-20 от 14.05.2020 г., 18 264 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга


по встречному иску

ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>)

о зачете встречных однородных требований на сумму 239 810 руб. 34 коп., взыскании 9 577 руб. 02 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г.


третьи лица:

ООО «ТНС энерго Пенза», г. Пенза

ООО «НЭС», г. Нижний Новгород


при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» о взыскании 220 819 руб. 77 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № ТНС/69-20 от 14.05.2020 г., 18 264 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «НЭС».

Определением от 27.04.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» к ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» о зачете встречных однородных требований на сумму 257 819 руб. 28 коп., взыскании 18 734 руб. 92 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили документы в соответствии с определением суда.

В судебном заседании 12.09.2022 г. объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 19.09.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Джашеева С.К.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» и встречные исковые требования ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2020 г. между ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ТНС/69-20 от 14.05.2020 г., согласно разделу 2 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов: изготовление сконвертированных счетов и доставка счетов заказчику; изготовление уведомлений по заявке заказчика; изготовление, доставка и разгрузка уведомлений по заявке заказчика; изготовление, доставка и разгрузка иных документов на основании заявок заказчика; оказание множительных услуг; осуществление брошюровки документов; осуществление перевода документов в электронный вид (сканирование).

В силу п. 3.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 1 736 970 руб., с учетом НДС 20%.

В п. 3.2 договора сторонами согласован размер (ставка) вознаграждения, подлежащего выплате заказчиком исполнителю за исполнение каждой из обязанностей, предусмотренной договором, а также ориентировочный объем услуг.

Согласно п. 3.3 договора по окончании текущего месяца в течение пяти рабочих дней исполнитель обязан передать заказчику акт оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру на оказанные услуги. Указанные в п. 3.2 объемы являются ориентировочными. Заказчик вправе самостоятельно определять необходимый объем услуги. Стоимость оказанных в отчетном месяце услуг определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг по цене единицы услуги, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 10 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с момента двухстороннего подписания акта оказанных услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020 г. Настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторона с 01 апреля 2020 г. и при более позднем его подписании. В части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор не позднее 30 календарных дней до истечения срока его действия (п. 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № ТНС/69-20 от 14.05.2020 г. ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» оказало ответчику услуги, требуемые для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на сумму 378 173 руб. 07 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) № 3628 от 09.12.2020 г., № 3933 от 31.12.2020 г.

Как указывает истец, данные УПД были направлены им в адрес ответчика, однако последним подписаны не были.

Уведомлением от 31.03.2021 г. № 06-1/8148 ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» сообщило истцу о зачете однородных взаимных требований на сумму 30 620 руб. по спорному договору по УПД № 3628 от 09.12.2020 г. и по встречным обязательствам в части оплаты агентского вознаграждения по счету-фактуре № 56 от 28.02.2021 г.

Кроме того, уведомлением от 20.02.2021 г. исх. № 06-1/4472 ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» также сообщило о зачете однородных взаимных требований, в том числе по спорному договору по УПД № 3628 от 09.12.2020 г. в счет встречных обязательств по договору № 44-ТНС/21 от 20.02.2021 г. на сумму 126 733 руб. 30 коп.

При этом, как указывает истец (ответчик по встречному иску) оставшаяся часть задолженности по УПД № 3628 от 09.12.2020 г. (31 630 руб. 77 коп.), а также по УПД № 3933 от 31.12.2020 г. (189 189 руб.) ответчиком оплачена не была, в результате чего за ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» образовалась задолженность в сумме 220 819 руб. 77 коп.

Претензия истца от 28.01.2022 г. исх. № 2/280122/И, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ», ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о зачете встречных однородных требований на сумму 257 819 руб. 28 коп., взыскании 18 734 руб. 92 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 г. между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1487, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также с помощью заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

30.06.2020 г. по договору перевода долга № 95-ТНС/20 истец - ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (новый должник) принял от ООО «НЭС» (первоначальный должник) обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г. в сумме 292 084 100 руб., в том числе по счетам-фактурам № 3001/2851/01 от 31.03.2020 г., № 3001/3652/01 от 30.04.2020 г., № 3001/4588/01 от 31.05.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

19.02.2021 г. между ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (цессионарий) и ООО «ТНС энерго Пенза» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 34-ТНС/21, на основании которого ответчику (истцу по встречному иску) были переданы права требования с должника - с ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» задолженности по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г. в сумме 7 000 000 руб. с правом взыскания неустойки (пени).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) № 34-ТНС/21 от 19.02.2021 г. к ответчику (истцу по встречному иску) перешло право требования уплаты истцом задолженности по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г., а также начисленной неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям, у ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г. в общей сумме 257 819 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг и наличие задолженности в сумме 220 819 руб. 77 коп. по договору возмездного оказания услуг № ТНС/69-20 от 14.05.2020 г. ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» о взыскании с ответчика 220 819 руб. 77 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 264 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 г. по 25.03.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) не возражал против взыскания процентов за период с 31.12.2020 г. по 31.03.2022 г., представил расчет процентов за данный период, который составил 18 990 руб. 57 коп.

Спор между сторонами состоит в продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» о неприменении положений о моратории в отношении ответчика со ссылками на то, что ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» является устойчивой энергосбытовой компанией, платежеспособность которой не пострадала, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2021 год не отражает наличие или отсутствие негативных последствий обстоятельств, в связи с которыми был введен мораторий.

То обстоятельство, что 23.05.2022 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о проведении общего собрания акционеров по вопросу о распределении прибыли и убытков данного общества по результатам 2021 года, не является основанием для неприменения моратория к ответчику.

Как пояснил ответчик, ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» является дочерним обществом ПАО ГК «ТНС энерго» и не связан с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в части осуществления корпоративной деятельности.

Сообщение об отказе от применения моратория в ЕФРСБ ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» не сообщало.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) проценты за период с 01.04.2022 г. по дату окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) контррасчет процентов за период с 31.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в общей сумме 18 990 руб. 57 коп. судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 18 990 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220 819 руб. 77 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» о взыскании процентов следует отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» суд приходит к следующему.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, к ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» на основании договора договора цессии №34-ТС/21 перешло право требования с ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г., первоначально возникшей у ООО «НЭС».

Основной долг по указанному договору погашен истцом (ответчиком по встречному иску) в результате зачетов взаимных требований 19.02.2021 г., что сторонами не оспаривается.

Спор по встречному иску между сторонами состоит в размере пени.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету встречных исковых требований, у ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 1487 от 02.12.2019 г. в общей сумме 257 819 руб. 28 коп., в том числе:

- 123 479 руб. 13 коп. по счету-фактуре (УПД) № 3001/2851/01 от 31.03.2020 г. за период с 21.04.2020 г. по 19.02.2021 г.;

- 68 152 руб. 63 коп. по счету-фактуре (УПД) № 3001/3652/01 от 30.04.2020 г. за период с 19.05.2020 г. по 19.02.2021 г.;

- 66 187 руб. 52 коп. по счету-фактуре (УПД) № 3001/4588/01 от 31.05.2020 г. за период с 19.06.2020 г. по 19.02.2021 г.

Указанный расчет произведен ответчиком (истцом по встречному иску) исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату зачета взаимных требований (19.02.2021 г.) – 4,25%.

Истец (ответчик по встречному иску) просит снизить указанную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

При этом судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, погашение основного долга, отсутствие у ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» статуса потребителя электрической энергии, превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Суд также отмечает, что, наряду с неустойкой в размере 1/130 ставки рефинансирования, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогично размер неустойки снижен по идентичному спору между теми же сторонами в деле №А82-4582/2022.

Таким образом, по расчету суда неустойка по встречному иску за период с 21.04.2020 г. по 19.02.2021 г. составил 111 721 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 238 363,50

21.04.2020

Новая задолженность на 1 238 363,50 руб.


1 238 363,50

21.04.2020

18.05.2020

28

4.25

1 238 363,50 × 28 × 1/300 × 4.25%

4 912,18 р.


1 990 951,45

19.05.2020

Новая задолженность на 752 587,95 руб.


1 990 951,45

19.05.2020

18.06.2020

31

4.25

1 990 951,45 × 31 × 1/300 × 4.25%

8 743,60 р.


2 813 943,10

19.06.2020

Новая задолженность на 822 991,65 руб.


2 813 943,10

19.06.2020

19.02.2021

246

4.25

2 813 943,10 × 246 × 1/300 × 4.25%

98 065,91 р.


При таких обстоятельствах, с ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» в пользу ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» подлежит взысканию 111 721 руб. 69 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» следует отказать.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возложению в полном объеме на ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ».

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) 220 819 руб. 77 коп. основного долга, 18 990 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220 819 руб. 77 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 7 404 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 251 руб. 33 коп. госпошлины.


По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН <***>) 111 721 руб. 69 коп. неустойки, а также 5 046 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 110 руб. госпошлины.


Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 130 446 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220 819 руб. 77 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 251 руб. 33 коп. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 110 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова