Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А03-8489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                             Дело № А03-8489/2017


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края,

о взыскании 5 593 243,53 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 06.07.2016, №184, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования часть задолженности в размере 49 000 руб. за потребленную электроэнергию за январь 2017, часть пени в размере 1 000 руб. за период с 19.02.2017 по 03.05.2017, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования задолженность за январь 2017 в размере 5 323 188,08 руб., пени в размере 270 055,45 руб. за период с 19.02.2017 по 19.06.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2017 по договору энергоснабжения № 939 от 03.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края №89 от 03.10.2016.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края 03.10.2016 был заключен договор энергоснабжения №939 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в договоре - продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (именуемое в договоре - покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

Истец, исходя из того, что в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 №89 (далее – муниципальный контракт),  администрация Каменского района Алтайского края, действующая от имени муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, является заказчиком по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, которое является поручителем и отвечает перед АО «Алтайэнергосбыт» за неисполненное покупателем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для муниципальных нужд.

По расчетам истца, сумма долга по оплате электроэнергии за январь 2017 составила 5 323 188,08 руб.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности по основному долга в размере 49 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 5 323 188,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом  2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию покупатель осуществляет в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Задолженность покупателя по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2017, в сумме 5 323 188,08 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя  из условий рассматриваемых договоров, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом – договор энергоснабжения.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, администрация Каменского района Алтайского края, как орган местного самоуправления, выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией района как органом местного самоуправления полномочий  по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком (истцом) электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. 

Таким образом, муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края несет перед истцом солидарную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражения муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края являются необоснованными. Спорная задолженность подтверждена материалами дела, в том числе счетом-фактурой и актом приема выполненных работ (услуг) от 31.01.2017, который подписан МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в материалах дела имеется расчет задолженности, который отражает сведения о неисполнении МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края обязательств по оплате задолженности за январь 2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств некачественности поставленной электрической энергии, доказательств наличия в январе 2017 перерывов, прекращения или ограничения подачи энергии.

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта, спор, возникающий из правоотношений, связанных с исполнением сторонами контракта, может быть передан на разрешение Арбитражного суда Алтайского края по истечении 5 рабочих дней со дня получения претензии (требования). Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии №100-Исх от 28.02.2017 (л.д. 39), которая вручена Администрации Каменского района Алтайского края 28.02.2017. Исковое заявление поступило в суд 26.05.2017, то есть по истечении 5 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии.

Недостаточность финансирования, затруднительное имущественное положение ответчика, отсутствие на балансе ликвидного имущества, иные доводы отзыва не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика, в порядке солидарной ответственности с муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, задолженности по договору энергоснабжения № 939 от 03.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края №89 от 03.10.2016, за январь 2017 в размере 5 323 188,08 руб.руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2017, истец просит взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 939 от 03.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края №89 от 03.10.2016, в размере 270 055,45 руб. за период с 19.02.2017 по 19.06.2017.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени в размере 270 055,45 руб. суду не представил.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на статью 333 ГК РФ, что расценивается судом как заявление о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика, в порядке солидарной ответственности с муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 939 от 03.10.2016, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края №89 от 03.10.2016 в размере 270 055,45 руб. за период с 19.02.2017 по 19.06.2017, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2017.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в остальном размере, исходя из цены иска, не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке солидарной ответственности с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 5 595 243,53 руб., в том числе 5 323 188,08 руб. долга, 270 055,45 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников