Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-19204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19204/2023

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инерттранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 350 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов за юридические услуги,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инерттранссервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 350 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов за юридические услуги.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции по договору поставки № 23/20 от 09.10.2020.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и(или) возражения на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/20 от 09.10.2020, предметом которого является обязательство поставщика организовать поставки стройматериалов и осуществлять услуги автотранспортом и иными специализированными механизмами покупателю по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику, а также встречное обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашения к договору или в заявках.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение пяти рабочих дней с даты поставки, имеет право производить предоплату за поставляемый товар.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 9 312 929 руб. 88 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 7 879 189 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 433 740 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-2406/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инерттранссервис» взыскана задолженность в размере 1 433 740 руб. 88 коп. по договору поставки №23/20 от 09.10.2020.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-2406/2023 вступило в законную силу. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, является преюдициально установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки №23/20 от 09.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 350 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Доказательства оплаты взысканной судом суммы долга в рамках дела №А65-2406/2023 ответчиком не представлены, в деле такие сведения отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком долг не оплачен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.12.2021 по 10.04.2023 (с учетом моратория) составляет 404 032 руб. 78 коп. Однако, истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 350 000 руб.

Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся неверным в части начальной даты начисления по УПД №1176 от 16.12.2021.

Согласно пункту 7.1 договора поставки №23/20 от 09.10.2020 оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения товара.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ последним днем оплаты работ по УПД №1176 от 16.12.2021 является 23.12.2021, а первым днём просрочки – 24.12.2021.

Соответственно, неустойка по УПД №1176 от 16.12.2021 может начисляться с 24.12.2021.

В связи с вышеизложенным, согласно правильному расчету размер неустойки составляет 414 061 руб. 97 коп.

Однако, учитывая добровольное снижение неустойки до суммы 350 000 руб., последняя предъявлена на меньшую сумму, а выход за пределы требований недопустим.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Несмотря на рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке, ответчик не произвёл ни единого процессуального действия по оспариванию иска, а также предъявлению доказательств погашения долга в рамках дела №А65-2406/2023 и оплаты неустойки.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание правовых консультационных (информационных) услуг № 47 от 30.05.2023.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора на оказание правовых консультационных (информационных) услуг №47 от 30.05.2023 является обязательство по оказанию правовых консультационных (информационных) услуг, юридических услуг, по составлению претензии и искового заявления касательно взыскания неустойки по договору поставки №23/20 от 09.10.2020 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан с ИП ФИО2, выполнять иные обязанности в соответствии с договором.

В подтверждение оплаты услуг по договору №47 от 30.05.2023 истцом представлено платежное поручение № 116 от 21.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту завершения этапа от 05.07.2023 по договору №47 от 30.05.2023 стороны подтвердили выполнение работ на сумму 20 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту завершения этапа от 05.07.2023 по договору №47 от 30.05.2023 ИП ФИО3 были оказаны услуги:

- проведение анализа материалов и документов, имеющих непосредственное отношение к возникшему спору, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики в целях определения эффективной правовой позиции, выработка правовой позиции заказчика по существу спора касательно расчета неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору поставки №23/20 от 09.10.2020 к ИП ФИО2;

- подача искового заявления и прилагаемых к нему необходимых документов к ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- проведение устных консультаций заказчика по всем вопросам прямо относящимся к вышеназванному судебному разбирательству; проведение устных консультаций заказчика по указанному судебному разбирательству;

- совершение иных действий, связанных с производством в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыва, возражений относительно размера взыскиваемых с него расходов не поступило.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Указанные в договоре услуги по устной консультации, изучению документов, анализу материалов не относятся к судебным расходам, являющимися необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ материалов и формирование позиции, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления претензии и искового заявления.

Указанная в договоре услуга по совершению иных действий, связанных с производством в суде первой инстанции, не являются самостоятельными услугами, фактически эти услуги выражены в виде представления интересов заказчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая представленный истцом расчет представительских расчетов на сумму 35 000 руб. и их снижение до 20 000 руб., суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 15 000 руб. (за подготовку иска – 10 000 руб., за совершение иных действий, связанных с производством в суде первой инстанции, в виде представления интересов клиента – 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исключая часть судебных расходов, не относящихся к самостоятельным юридическим услугам.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом произведено не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, исходя из характера и степени сложности спора, степени процессуальной активности представителя.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 № Ф06-9288/2023 по делу № А65-687/2023.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, ответчиком признан факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате поставленной продукции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инерттранссервис» 350 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев