Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-68537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-68537/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» ФИО1 (доверенность от 23.11.2023), от публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-68537/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп», адрес: 190020, <...> литер а, помещение 39н, офис 526, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «МТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188802, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Приморское ш, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ПАО «ВСЗ») о взыскании 10 080,00 евро по договору № 81/19-ВС3 от 12.03.2019, 1008 евро неустойки за период с 01.10.2019 по 14.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТ-Групп», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, получая акты сверок от ответчика, у истца не было оснований для того, чтобы подвергать сомнению документы, подготовленные и подписанные организацией, уполномоченной на ведение бухгалтерского и налогового учета, полученные от контрагента по договору. Акты сверок взаимных расчетов подписаны уполномоченным лицом, ввиду доверительных отношений между ООО «МТ-Групп» и ПАО «ВСЗ»; истец, имея право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, так и не воспользовалась им, в том числе ввиду совершения ответчиком комплекса действий, дающих основание допускать добровольное исполнение обязательств по оплате задолженности, а также продление срока исковой давности.

ПАО «ВСЗ» представлен отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МТ-Групп» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МТ-Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «ВСЗ» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2019 между сторонами заключен договор № 81/19-ВСЗ (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) выполняет следующие работы на ледоколе «Обь», проект 30044 (ARC 124), заводской номер 232: пуско-наладка дистанционно-управляемой арматуры, поставленной по договору 487/17-ВСЗ от 02.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 10 080,00 евро, в том числе НДС 1680,00 евро.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ; оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета исполнителя.

Пунктом 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 8 рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика о готовности оборудования к пусконаладке.

Как следует из искового заявления, исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 07.08.2019 № 1437.

На оплату выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет от 30.09.2019 № 888. Однако, как указывает истец, заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, размер задолженности составил 10 080,00 евро.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 12.03.2019 – 24.05.2023 на сумму 890 781,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении иска, установив пропуск ООО «МТ-Групп» срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2023, в то время как счет № 888 на оплату был выставлен 30.09.2019, срок платежа с учетом условий договора должен был быть произведен ответчиком до 07.10.2019.

Судом правомерно установлено, что, применительно к настоящему спору срок исковой давности по требованию об оплате в размере 10 080 евро по договору на основании счета от 30.09.2019 № 888 подлежит исчислению с 07.10.2019, в связи с чем на момент обращения в суд с иском 19.07.2023 названный срок признан истекшим.

Доводы истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, подписан паспорт переговоров по снижению стоимости договора и корректировке платежей, включенных в реестры платежей по целевому кредиту ПАО «Банк ВТБ» по договору от 12.03.2019 №81/19-ВСЗ с ООО «МТ-Групп», и что, исходя из буквального толкования условий паспорта переговоров, ответчик признал наличие задолженности по договору, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Исходя из сложившейся судебной практики, акты сверки расчетов, подписанные лицом в отсутствие полномочий, отражают наличие неоплаченной задолженности, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

Представленная истцом переписка сторон также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку сведений о признании ответчиком долга в размере 10 080 евро по договору №81/19-ВСЗ от 12.03.2019 в паспорте переговоров и переписке сторон не имеется.

С учетом изложенного исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Довод о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности также подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не приведены убедительные доводы о злоупотреблении правом и не представлены соответствующие доказательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-68537/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.С. Васильева


Ю.А. Родин