Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-112618/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-112618/19-50-990

02.10.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" (121296, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 286 023 руб. 03 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1028/18 от 29.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 023 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в связи с тем, что в период с 14.12.2015 по 01.04.2016 у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу арендной платы ввиду прекращения договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи.

В обоснование правовой позиции по спору сослался на положения ст. 309, 310, 433, 446, 1102, 1105 ГК РФ.

От истца представитель в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 03.12.1993г. был заключен договор аренды №8-886/93, в соответствии с которым истцу в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, ООО «СДЛ» 11.07.2014г. обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

03.10.2014г. арендатор получил письмо исх. №33-5-20476/14-(1)-0 ответ арендодателя о подписании договора купли-продажи и проект договора купли-продажи без номера и даты, подписанный со стороны ответчика, с указанием стоимости имущества - 42 012 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 30.07.2014 №738171044, выполненным ООО "АБН-Консалт"" и положительным экспертным заключением от 18.08.2014. №1362/С-14 подготовленным НП СРО "СВОД" без НДС.

Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что ООО «Союз Деловых Людей» имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им по договору № 8-886/93 от 03.12.1993 нежилого помещения; выкупная цена указанного помещения по состоянию на 11.07.2014 (момент получения Департаментом от ООО «Союз Деловых Людей» заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) составляет 25 202 584 руб. 75 коп. (без учета НДС); в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Департаментом была подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 30 марта 2016 года постановил: «решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу № А40-538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения».

Таким образом, по мнению истца, условия договора купли-продажи спорного нежилого помещения определены вступившим в законную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Союз деловых людей» оплатил по платежным поручениям в сумме 286 023, 03 рубля (за период с 14.12.2015г. по 01.04.2016г.): №139 от 03.12.2015г. - 81 346 рублей; №12 от 20.01.2016 – 81 346 рублей; №23 от 15.02.2016 – 81 346 рублей; №30 от 10.03.2016 – 81 346 рублей арендную плату за период с 01 декабря 2015г. по 01.04.2016г. по договору аренды №8-886/93 от 03.12.1993 г.

По мнению истца, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в силу постановления суда, в связи с чем за период с 14.12.2015г. по 01.04.2016г. у Департамента отсутствовали основания для начисления истцу арендной платы ввиду прекращения с даты заключения договора обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом (заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы за нежилые помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению истца, арендная плата, оплаченная за период с 14 декабря 2015г. по 01 апреля 2016г. подлежит возврату Арендатору.

01.04.2019г. ответчику была заявлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 286 023 руб. 03 коп., зарегистрированная за №ДГИ-58093/19-(0)-0 от 01.04.2019г. Вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу договора и статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку договор аренды заключенный между Департаментом и Истцом на период с 14.12.2015 по 01.04.2016 был действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие, в виду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 5, 6) согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права 6 собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, суд согласен с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление в рамках настоящего спора предъявлено 06.05.2019.

При этом, требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 14.12.2015 по 01.04.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева