Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А05-2797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2797/2024
г. Архангельск
02 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>, 1-й этаж)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 1 399 111 руб. 73 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 399 111 руб. 73 коп., в том числе 624 549 руб. 25 коп. долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 3-ЭО/23, 37 972 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.11.2023 по 15.03.2024, 490 524 руб. 63 коп. штрафа, 246 065 руб. 25 коп. незаконно удержанных ответчиком пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО3, сотрудника Департамента для подтверждения факта, что поручение на выполнение дополнительных работ дано сотрудником Департамента.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного в спорном периоде контракта обязанность по оплате дополнительных работ услуг не наступила.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между Департаментом (заказчик по контракту) и Обществом (подрядчик по контракту) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0124300021023000342 от 30 августа 2023, извещения № 0124300021023000342 от 18 августа 2023, размещенных на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по воспроизводству зеленых насаждений (далее - Работа) улицы Воскресенской от площади Дружбы народов до площади 60-летия Октября (далее - Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом Приложение № 2 к Контракту) и условиями исполнения настоящего Контракта.

Состав, вид и объём выполняемой по Контракту Работы, в том числе требования к её результатам, определяются Описанием объекта закупки (Приложения № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту).

В Приложении №1 к контракту перечислены состав и объем работ по воспроизводству зеленых насаждений, в том числе посадка кустов рябины - 35 штук.

Цена Контракта определена сторонами в 3.1 контракта по результатам аукциона в электронной форме и составляет 9 810 492 рублей 38 копеек, НДС не облагается, является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. Контракта цена Контракта включает все затраты Подрядчика на выполнение Работы по пункту 1.1 настоящего Контракта, включая стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для производства Работы, транспортные, командировочные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, расходы по приемке Работы и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком Работы, предусмотренных Контрактом.

В ходе выполнения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом  работ 22.09.2023 заказчиком осуществлен осмотр объекта «Воспроизводство зеленых насаждений улицы Воскресенской от площади Дружбы народов до площади 60-летия Октября», о чем составлен акт осмотра объекта (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что актом осмотра объекта работ от 22.09.2023 заказчиком изменены условия муниципального контракта: увеличен состав и объем работ, а именно: посадку кустов рябины увеличили с 35 штук до 50 штук и добавили посадку 50 берез.

Факт посадки 57 кустов рябин и 43 берез подтверждается представленными актами №1, №2 от 12.11.2023 (л.д.57-64), и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту №1 от 12.11.2023 истцом выполнено работ на сумму 9 103 412 руб. 80 коп., в том числе работы по посадке березы по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2023 года выполнены на сумму 624 549, 25 руб.

Согласно акту №2 от 12.11.2023 дополнительно истцом посажено кустов на сумму 182 068 руб. 24 коп.

Таким образом, по итогам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 285 481,04 руб.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы по контракту в размере 9 025 502,99 руб. (платежные поручения № 542614 на сумму 7 610 382,65 руб., № 542615 от 24.11.2023 г. на сумму 1 415 120,34 руб.).

Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ предусмотрен не позднее 29 сентября 2023 года.

Документ о приемке, предусмотренный частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ размещен Истцом в единой информационной системе 22.11.2023.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств разделом 7 контракта предусмотрена имущественная ответственность.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.7.8 контракта).

Согласно п.7.15 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту на 53 дня (с 30.09.2023 по 22.11.2023) Департамент начислил Обществу пени в размере 246 065 руб. 25 коп., о чем уведомил Общество письмами №16-04/01-11966 от 22.11.2022, №16-04/01-12131 от 24.11.2023 (т.1 л.д 65) и уведомил Общество об удержании пени в размере 246 065 руб. 25 коп., таким образом заказчик произвел оплату по муниципальному контракту в размере 9 025 502,99 руб. за вычетом неустойки в размере 246 065,25 руб.

Поскольку заказчиком оплачена часть дополнительных работ по посадке зеленых насаждений - за материал в виде кустов рябины по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2023 года на сумму 182 068, 24 руб., а работы по посадке березы по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2023 года на сумму 624 549, 25 руб. заказчиком не оплачены, кроме того, заказчиком удержаны пени за период с 29.09.2023 по 22.11.2023 в размере 246 065,25 руб. по причине выполнения работ позже срока, установленного п. 4.1. контракта, 21.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить дополнительные работы и возвратить удержанную заказчиком неустойку в размере  246 065 руб. 25 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом            N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №  44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Департамент в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

В условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ по высадке 43 берез не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Как установлено судом, в настоящем деле истцом муниципальный контракт на высадку 43 берез сторонами не заключался.

Для подтверждения факта, что поручение на выполнение дополнительных работ дано сотрудником Департамента, истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО3, сотрудника Департамента.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО3, сотрудника Департамента для подтверждения факта, что поручение на выполнение дополнительных работ дано сотрудником Департамента, суд, руководствуясь статьей 88 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам факт подписания акта осмотра объекта от 22.09.2023, в котором указано на необходимость посадки 50 рябин и 50 берез, ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения дополнительных работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате в силу существующего специального порядка принятия муниципальным учреждением на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа.

Локальные сметные расчеты на дополнительные работы Заказчиком и Подрядчиком не согласовывались, дополнительные  соглашения к Контракту сторонами  не заключались.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством ответчика  по оплате этих работ. Превышая предусмотренный контрактом объем работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по Контракту работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не имел права оказывать  ответчику услуги без соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка.

В пунктах 21-24 упомянутого Обзора судебной практики от 28.06.2017 приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

- в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения;

- когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены;

- если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом обоснование срочности и неотложности выполнения спорных работ суд отклоняет, поскольку не связано с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, выполненные истцом дополнительные работы не носят неотложный характер при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывает возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Следовательно, выполняя работ без заключения обязательного в таких случаях контракта, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате дополнительных работ по причине отсутствия основания его возникновения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 624 549 руб. 25 коп. долга за выполненные дополнительные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента 246 065 руб. 25 коп. долга за выполненные работы в связи с необоснованным удержанием указанной суммы как суммы пени за просрочку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 15.10.2022) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 9 810 492 руб. 38 коп. и стоимости фактически выполненных работ 9 285 481,04 руб. начисленная Департаментом неустойка в размере 246 065 руб. 25 коп. не превысила 5% ни цены контракта, ни стоимости фактически выполненных работ.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного заказчика, а не правом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 285 481,04 руб. подписаны сторонами.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании Закона N 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в виде списания неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным наличие условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 для списания начисленных сумм пеней, в связи с чем суд пришел к выводу, что пени, начисленные заказчиком за просрочку выполнения работ, подлежали списанию.

Двухстороннего акта фиксирующего факт невыполнения работ в материалы дела не представлено.

Требований о завершении работ на оставшуюся сумму контракта Департамент Обществу не предъявлял.

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что начисленные и удержанные Департаментом пени в размере 246 065 руб. 25 коп. подлежали списанию, значит удержаны Департаментом неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по контракту в размере 246 065 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута (9 285 481,04 руб. - 9 025 502,99 руб. = 246 065 руб. 25 коп.), требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента 490 524 руб. 63 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.7.7 контракта за неоплату дополнительных работ и 37 972 руб. 60 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты дополнительных работ.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами.

Ответственность заказчика установлена пунктами 7.10 и 7.11 контракта.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства. предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, поскольку суд признал необоснованным требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неоплату заказчиком дополнительных работ по контракту и за просрочку оплаты дополнительных работ также является необоснованным, в связи с чем отказывает во взыскании 490 524 руб. 63 коп. штрафа и 37 972 руб. 60 коп. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 246 065 руб. 25 коп. долга, а также 4747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


М.А. Козлова