Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А41-2567/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2567/24
30 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.С.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ"

к СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специнжтоннель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-транспортная компания Север» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.144.680 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.01.2018 г. был заключён договор № СТКС-10 на выполнение работ по вывозу грунта с объектов заказчика - далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств заказчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств исполнителя по договору.

Истец указывает на то, что в соответствии с п.2.4 договора им по выставленным счетам на условиях 100% предоплаты были перечислены денежные средства в период с марта 2021 г. по март 2022 г. ав размере 1.294.680 руб.

Однако, полученный аванс не был в полном объёме отработан исполнителем, документы представлены не были, в связи с чем после расторжения договора с 28.07.2023 г. на основании п.10.2 договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.144.680 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по предъявленным требованиям ответчик указывает на то, что документация по договору была изъята в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества, в связи с чем возможности по представлению доказательств ограничены по объективным обстоятельствам.

При этом представитель пояснил, что принятый в отношении руководителя приговор был отменён, а документы на дату рассмотрения настоящего спора возвращены обществу не были.

Оказание услуг по договору производится исполнителем по заявкам заказчика.

Копии соответствующих заявок отсутствуют.

Согласно п.3.2 договора после подачи заказчиком заявки на услуги, исполнитель выставляет счет на полную стоимость оказываемых по заявке услуг.

Согласно п.3.1 договора платежи за оказанные услуги осуществляются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.

Копии соответствующих счетов представлены не были.

Заказчик оплачивает счет в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя акта выполненных работ.

Согласно п.2.5 договора документы о приемке оказанных услуг исполнитель предъявляет заказчику каждые 15 дней.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик при отсутствии замечаний к качеству и объему работ (услуг) обязан в трехдневный срок подписать акт выполненных работ (услуг), УПД либо направить мотивированные возражения.

Если в течение этого срока заказчик не подписал акт выполненных работ (услуг), УПД и не направил возражения, акт выполненных работ (услуг), УПД считается подписанным, работы (услуги) считаются выполненными и принятыми, подлежат оплате.

Представитель ответчика настаивает на том, что все акты и УПД были направлены в адрес истца в установленном договором порядке.

Однако, ответчик, по независящим от него причинам, лишён возможности предоставить копии этих документов при рассмотрении настоящего спора.

При этом отсутствие этих документов у истца не может быть поставлено в вину ответчику.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное обстоятельство было выявлено в ходе бухгалтерской проверки при смене бухгалтера.

Представитель обратил внимание суда на то, что перечисления производились истцом в течение длительного времени неоднократно.

В связи с чем представитель ответчика ставит под сомнение доводы представителя истца о том, что ответчиком никаких услуг оказано не было, и никакие работы не выполнялись, так как соответствующие суммы должны были быть проведены по бухгалтерским документам, в том числе представленным в налоговые органы.

В связи с чем суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что ошибкой бухгалтера неоднократные перечисления денежных средств в течение длительного периода времени по конкретным счетам не могут являться.

При этом представитель ответчика указывает на то, что сторонами неоднократно составлялись акты сверок расчётов.

При этом в рамках дела № А41-13511/23 ответчиком документы частично были представлены.

Все расчёты были произведены между сторонами в установленном порядке.

Никаких претензий о наличии задолженности ответчик по оплате принятых работ не предъявлял.

При этом представитель ответчика подтверждает факт наличия переплаты со стороны истца в размере 73.175 руб.

О возврате указанной суммы, в том числе, просит истец уведомлением № 7ю от 07.07.2023 г. о расторжении договора № СТКС-10 от 01.01.2018 г. (далее - уведомление).

Представить пояснения о расчёте указанной в уведомлении суммы представитель истца в заседании не смог.

Представитель ответчика настаивает на том, что нигде сумма задолженности в большем размере, чем указано в уведомлении, не значится.

При отсутствии заявок суд лишён возможности проверить доводы истца о том, какие объёмы работ должны были быть выполнены и соотнести их с размером перечисленных в адрес ответчика денежных средств.

При этом никаких претензий по вопросу невыполнения или ненадлежащего выполнения заявок истец не предъявлял.

Доказательства обратного отсутствуют.

Из представленных истцом пояснений следует, что контроль прибытия автомобилей ответчика на объекте не осуществлялся.

Пояснений об учёте прибывших на объект транспортных средств и объёмах вывезенного грунта представитель предоставить не смог.

Доказательств выполнения указанных в договоре работ иными лицами суду не представлено.

Однако, производить возврат указанных денежных средств во внесудебном порядке общество не может, в том числе в связи с рассмотрением судами нескольких споров между теми же сторонами по тому же договору.

Одновременно подлежат отклонению доводы представителей обеих сторон на обстоятельства, рассматриваемые в деле № А41-13511/23, так как решение по указанному делу было отменено, Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а представители полагают, что результаты рассмотрения настоящего спора не зависят от устанавливаемых в раках указанного дела обстоятельств.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 73.175 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4121 от 27.12.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 24.447 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Север», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель», ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 73.175 (семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова