Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А75-9842/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9842/2017
22 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА-ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2006, место нахождения: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.1994, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о взыскании 2 257 272 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА-ЮГРА» (далее – истец) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 2 257 272 руб. 75 коп., в том числе: 2 050 907 руб. 79 коп. - основной долг, 206 370 руб. 96 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 27.01.2017 по 15.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате стоимости товара, принятого по договору поставки спецодежды, спецобуви и СИС от 31.08.2015 № 79-2015.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2017 судебное разбирательство назначено на 19.09.2017.

До даты судебного заседания истец представил заявление от 23.08.2017 № 495 об увеличении исковых требований (л.д. 99, 100).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании 2 441 853 руб. 91 коп., в том числе: 2 050 901 руб. 79 коп. - основной долг, 390 952 руб. 12 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 28.01.2017 по 19.09.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 79-2015 поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ (далее – договор, л.д. 27-29), с дополнительными соглашениями (л.д. 30, 31).

Цена на продукцию согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемой покупателю спецификации. Покупатель производит предоплату в размере  пятидесяти процентов от стоимости продукции в течении пяти банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет производится покупателем в течении шестидесяти календарных дней со дня получения от поставщика счета-фактуры и товарной накладной, которые должны быть выставлены поставщиком до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара и транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, возмещает убытки в соответствии со статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2015 № 1 и от 22.12.2016 № 2, пункт 7.1. договора изменен, срок действия договора продлен до 31.12.2017, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (л.д. 30, 31).

Истец поставил ответчику товар, что следует из подписанных без разногласий товарных накладных.

Ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.06.2017 признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 050 901 руб. 79 коп. (л.д. 75).

В связи с наличием задолженности истец вручил 20.04.2017 должнику претензию от 11.04.2017 № 223(л.д. 76, 77) с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат отметку о получении представителем ответчика товара (л.д. 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44,  45, 46, 47, 49, 51, 53, 54, 56, 57, 60, 61, 63).

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.06.2017 подписанным ответчиком без разногласий (л.д.75).

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 2 050 901 руб. 79 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 2 050 901 руб. 79 коп.,а также возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма долга по оплате стоимости товара принятого ответчиком по договору от 31.08.2015 № 79-2015  поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ в размере 2 050 901 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 28.01.2017 по 19.09.2017 в размере 390 952 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора установлено, что при просрочке оплаты товара и транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 101, 102), ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора поставки стороны в пункте 5.1. пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора об изменении его условий в части размера пени.

В силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд отмечает, что установленный пунктом 5.1. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявив ходатайство, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 28.01.2017 по 19.09.2017 по договору поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ от 31.08.2015 № 79-2015 в размере 390 952 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 34 286 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 785 (л.д.15).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 441 853 руб. 91 коп. составляет 35 209 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в пользу акционерного общества «ТЕХНОАВИА-ЮГРА» долг в размере 2 050 901 руб. 79 коп., договорную неустойку (пени) в размере 390 952 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 34 286 руб. 00 коп., всего 2 476 139 руб. 91 коп. (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей 91 копейку).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 923 руб. 00 коп. (Девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников