Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А60-7317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7317/2021
23 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-7317/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» (ИНН 8603143910, ОГРН 1078603003951) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» (ИНН 6658411138, ОГРН 1126658012194) о взыскании 6 760 771 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 06.05.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 6 760 771 руб. 57 коп., в том числе:

- №1 от 21.02.2017г. в размере 2 130 000 руб. долга, 884 916 руб. 99 коп. процентов по займу, 410 226 руб. 21 коп. процентов за просрочку возврата долга (3 425 143 руб. 20 коп.)

- №2 от 24.05.2017г. в размере 2 200 000 руб. долга, 752 620 руб. 55 коп. процентов по займу, 383 007 руб. 82 коп. процентов за просрочку возврата долга (3 335 628 руб. 37 коп.).

Ответчик представил отзыв, в котором обратил внимание суда на несоответствие даты возврата долга, на что истец пояснил о наличии опечатки в дате возврата займа, т.к. в тексте договоров указано, что денежные средства предоставляются на один год.

Ответчик представил в материалы дела документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 760 771 руб. 57 коп. представил договора займа №1 от 21.02.2017г. и №2 от 24.05.2017г., платежные поручения №55 от 22.02.2017г., №61 от 28.02.2017г., №67 от 02.03.2017г., №4 от 13.03.2017г., №79 от 20.03.2017г., №80 от 20.03.2017г., №162 от 24.05.2017г., №163 от 25.05.2017г., №184 от 02.06.2017г., №196 от 08.06.2017г., №198 от 09.06.2017г., №206 от 15.06.2017г., №210 от 19.06.2017г., №211 от 20.06.2017г., согласно которым ответчиком получены денежные средства в размере 4 330 000 руб. на условиях возвратности в срок до 20.02.2017г., до 23.05.2017г. (п. 2.3 договора) и платности – 10,5% годовых и 9,25% годовых (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 3 425 143 руб. 20 коп. по договору займа №1 от 21.02.2017г., в том числе 2 130 000 руб. долга, 884 916 руб. 99 коп. процентов по займу, 410 226 руб. 21 коп. процентов за просрочку возврата долга, в размере 3 335 628 руб. 37 коп. по договору займа №2 от 24.05.2017г., в том числе 2 200 000 руб. долга, 752 620 руб. 55 коп. процентов по займу, 383 007 руб. 82 коп. процентов за просрочку возврата долга.

Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от ответчика на условиях договора займа, ставится под сомнение финансовая возможность истца выдать займ, обращается внимание на отсутствие экономического смысла в совершении ответчиком данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа №1 от 21.02.2017г. и №2 от 24.05.2017г.

Ответчиком выражены сомнения в достоверности договоров займа и заявлено об их фальсификации.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении №2572/06-3 от 29.06.2021г. сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 (ответчик) в договорах займа выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, договоры займа являются сфальсифицированными.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 21.02.2017г. в размере 2 130 000 руб. долга и 633 539 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2017г. по 16.07.2021г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга, по договору займа №2 от 24.05.2017г. в размере 2 200 000 руб. долга, 600 262 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г. по 16.07.2021г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Как уже указывалось ранее, договоры займа являются сфальсифицированными, поэтому не могут являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Доказательством получения ответчиком денежных средств являются платежные документы, в отношении которых ответчик заявил о наличии между сторонами иных обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец и ответчик имеют признаки аффилированности, что выражается в том, что заместителем генерального директора ответчика являлся ФИО3 (трудовой договор от 01.04.2014г.), который являлся и генеральным директором истца (приказ №3 от 11.01.2016г.); ФИО4 являлся коммерческим директором истца и ответчика (трудовой договор от 01.04.2013г., приказ №3 от 11.01.2016г.). ФИО3 и ФИО4 были выданы ответчиком доверенности №17 от 01.10.2015г., №15 от 01.04.2015г. на заключение сделок от имени ответчика, заверение документов печатью общества.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» №8/182и-21 и документов ответчика следует, что ответчик на протяжении нескольких лет имел в качестве контрагента АО «НПИИЭК» (инженерные изыскания), заказы которого переводились на истца, использовавшего электронный адрес ответчика для переписки и одно контактное лицо – ФИО3, что подтверждается также пояснениями заказчика от 09.06.2021г.

Истец доводы ответчика не оспорил, представил сведения о наличии в штате сотрудников, но этот список никем не заверен и не исходит из госоргана, поэтому не может быть принят в качестве безоговорочного доказательства. Документов о наличии материальной базы для исполнения контрактов не представлено.

Ответчик представил документы о заключенных договорах, их исполнении, а также о наличии трудовых и материальных ресурсов для выполнения подобного рода работ.

Из изложенного следует вывод о том, что истцом создана видимость наличия контрактов и их исполнении, в то время как контракты исполнялись силами ответчика, поэтому денежные средства, перечисленные ответчику, являются денежными средствами за выполнение работ.

Истцом также представлены платежные документы о предоставлении ответчиком истцу денежных средств по договору займа и выплате истцом ответчику процентов по займу, которые подтверждают отсутствие у истца собственных свободных денежных средств, которые он мог бы перечислить ответчику (разместить свободные денежные средства).

При указанных обстоятельствах сомнения ответчика о природе возникшего обязательства и доводы об отсутствии экономического смысла сделки (займа) нашли свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает. С учетом источника происхождения переданных ответчику денежных средств (за выполненные работы) суд не находит оснований для их возврата истцу, денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева